Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щеглова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Щеглову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со Щеглова Виктора Викторовича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 322 262 рублей 91 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6422 рублей 63 коп, В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Щеглову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 03.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине QASHQAI регистрационный номер ******, владельцем которой является Соколова-Соколенок Екатерина Сергеевна и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N ******. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 322 262, 91 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Щегловым В.В, управлявшим автомобилем марки Опель, регистрационный N******. Соответственно остались невозмещенными 322 262, 91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 322 262, 91 руб, судебные расходы по оплате госпошлины, взыскать в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Щеглов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером ущерба, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Щегловым В.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 15, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине QASHQAI регистрационный номер ******, владельцем которой является Соколова-Соколенок Екатерина Сергеевна и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N ******.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 322 262, 91 руб, что подтверждается Актом осмотра, Счетом, Заказ-Нарядом, Актом согласования скрытых повреждений, платежным поручением.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлял.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер ******, в результате ДТП 03.10.2018 г, составляет 322 262 рублей 91 коп.

Судом установлено, что гражданская ответственность Щеглова В.В. на момент ДТП 03.10.2018 года, не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который должен возместить ущерб в размере 322 262 рублей 91 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал, что судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6422 рублей 63 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при ремонте поврежденные детали были заменены на новые, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что транспортное средство было не просто отремонтировано, а приведено в лучшее состояние, чем до ДТП, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшее лицо вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба от лица, причинившего такой ущерб.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что деформация деталей (впоследствии замененных) произошла в результате вышеуказанного ДТП, не может быть признана заслуживающей внимания, с учетом установлено обстоятельства факта ДТП, признания его страховым случаем истцом и выплатой пострадавшему лицу страховой выплаты (что свидетельствует и о согласии с повреждениями, описанными в акте осмотра, Заказ-Наряде, Акте согласования скрытых повреждений). Кроме того, из материалов дела не следует, что стороной ответчика оспаривался сам факт ДТП, отсутствие на потерпевшей автомашине следов повреждений, или было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость истребования у истца поврежденных деталей (за исключением безвозвратно утраченных), которые, по мнению автора апелляционной жалобы, могут быть им реализованы на вторичном рынке, что в свою очередь повлечет для истца неосновательное обогащение, также не могут повлиять на правильность выводов суда по существу разрешенного спора.

Подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля либо страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля.

Лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей. Однако таких требований в настоящем деле ответчик не заявлял. Обязанность истца по передаче ответчику подлежащих замене деталей решением суда не устанавливалась.

Кроме того, право на получение подлежащих замене деталей не может возникнуть ранее полного возмещения ущерба, поскольку передача подлежащих замене деталей является следствием их полной оплаты причинителем вреда в порядке возмещения причиненного вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства социального и материально-жизненного положения заявителя (инвалидность ****** группы по слуху, получение высшего образования, отсутствие работы и иных источников дохода кроме пенсии по инвалидности, необходимость оплачивать ЖКУ, покупать продукты, еду, иные предметы первой необходимости, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора по существу.

Между тем, данные обстоятельства могут быть изложены заявителем в ходатайстве в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда).

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щеглова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: