Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10668/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кровяковой Татьяны Михайловны к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Кровяковой Татьяны Михайловны неустойку в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 04 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кровякова Т.М. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 02.09.2016 года за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 326 145, 85 руб, неустойки по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2017 года за просрочку передачи машино-места за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 60 045, 06 руб, неустойки по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2017 года за просрочку передачи кладовой за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 24 055, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 04 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 02.09.2016 г, 22.11.2017, 22.11.2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, объектами строительства по которым являлись квартира, машино-место и кладовая, расположенные в жилом комплексе по адресу:.., которые застройщик обязался передать в III квартале 2018 года включительно. Истец исполнил свои обязательства по договорам, оплатив цену договоров. Однако срок передачи объектов был нарушен застройщиком. Направленная претензия осталась без удовлетворения. Просит удовлетворить исковые требования.

П редставител ь истца по доверенности Яценко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кровякова Т.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, с уд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2016 года между АО ПКП "Мосстройснаб" (в настоящее время АО СЗ "Мосстройснаб") и Кровяковой Т.М. был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-05-21-399/МСС-497-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому участник долевого строительства приобрел право требования к застройщику в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, с общей проектной площадью 59, 89 кв.м, с условным номером.., распложенной на 21 этаже в секции 5 многоквартирного дома, строительство которого осуществляется по строительному адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость создания объекта в размере 6 861 412 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 сентября 2018 года.

Свои обязательства истец по данному договору исполнила в полном объеме.

Однако объект ей не передан до настоящего времени.

Также установлено, что 22 ноября 2017 года между АО ПКП "Мосстройснаб" (в настоящее время АО СЗ "Мосстройснаб") и Кровяковой Т.М. был заключен договор N ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-04-043/МСС-2855-БНТ участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства приобрел права требования к застройщику в отношении нежилого помещения: машино-место, с общей проектной площадью 13, 25 кв.м, с условным номером 43, расположенное на -1 этаже, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по строительному адресу:...

22 ноября 2017 года между АО ПКП "Мосстройснаб" (в настоящее время АО СЗ "Мосстройснаб") и Кровяковой Т.М. был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-06-01-060/МСС-2905-БНТ участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства приобрел права требования к застройщику в отношении нежилого помещения: кладовой, с общей проектной площадью 6, 82 кв.м, с условным номером 4.32-1, расположенной на -1 этаже, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по строительному адресу:...

В соответствии с п. 3.1 данных договоров стороны согласовали стоимость создания объектов долевого строительства в размере 1 263 220 руб. и 506 075 руб. 51 коп. соответственно.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанных договоров передача объектов долевого строительства участнику должна быть осуществлена не позднее 30 сентября 2018 года.

Свои финансовые обязательства по данным договорам истец исполнила в полном объеме.

Однако машино-место и кладовая ей ответчиком не переданы до настоящего времени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договорам тогда как ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 180 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребител Кровяковой Т.М, суд первой инстанции взыскал в пользу последней сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей " суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител в размере 92 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств подлежат отклонению.

Положения п. 1.3 договоров долевого участия в строительстве от 02 сентября 2016 года и от 22 ноября 2017 года позволяют однозначно определить дату исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства - не позднее 3 квартала 2018 года.

Вопреки утверждениям ответчика, указанный п. 4.2 договоров не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилначало нарушения прав истца с 01 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует надлежащее подтверждение оплаты услуг представителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру об по договору N ОУ 1778/14 на оказание юридических услуг от 29 января 2019 года является надлежащим доказательством несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы истцов по оплате доверенности, коллегия находит необоснованными, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: