Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Ладыженской Г.Б. на решение Измайловскогорайонного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 января 2020 года, которым исковые требования АО "Газпром газораспределение Владимир" к Ладыженской Г.Б. о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены, взыскано с Ладыженской Г.Б. в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" 59 112 руб. 84 коп.в качестве задолженности по договору, 19868 руб. 12 коп. в качестве неустойки, 2 483 руб. 33 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 81 464, 29 руб., УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в суд с иском к Ладыженской Г.Б.о взыскании задолженности по оплате договора в размере 59 112 руб. 84 коп, неустойки в размере 45 762 руб. 84 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 297 руб. 51 коп.

Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным 10.07.2015 между сторонами договором N *** о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети по адресу: *** район, д. ***, ул. ***, ул. ***, к газопроводу низкого давления, а также дополнительным соглашением N* от 15.03.2017, заключенным между истцом и коллективом граждан д. ***, включая ответчика, последний обязался произвести оплату выполненных истцом работ в течение сроков, предусмотренных разделом 3 указанного договора. Работы истцом были исполнены, что подтверждается актом-нарядом N *** от 01.08.2018 на первичный пуск газа, подписанным ответчиком, и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.07.2018. Дополнительным соглашением N 2 к договору на основании постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 50/4 от 26.12.2017 "Об установлении платы за технологическое присоединение объектов капитального строительства (54 индивидуальных жилых дома) по адресу: д.***, *** район, ул.***, ул.***", была изменена стоимость работ. Размер платы за подключение домовладения Ладыженской Г.Б. составил 94 112 руб. 84 коп. Ответчиком произведена оплата лишь на сумму в размере 35 000 руб, оставшаяся часть не погашена.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Ладыженская Г.Б. в заседании коллегиидоводы жалобы поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом и коллективом граждан (собственников земельных участков по ул. ***, ул. ***, д. ****** района *** области), в том числе Ладыженской Г.Б. (владельцем земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ул. ***, д.**), заключен договор N *** о подключении (технологическом присоединении).

Дополнительным соглашением N* от 15.03.2017 к данному договору стороны согласовали размер платы за подключение (технологическое присоединение), который составил 5 082 093 руб. 39 коп.

Данный размер установлен на основании постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 50/4 от 26.12.2017.

Договор N *** от 10.07.2015 и дополнительное соглашение к нему N * от 15.03.2017подписаны от имени коллектива граждан (собственников земельных участков) Шестерёнковым В.И. и Жигловым А.В, действовавшими на основании полномочий, предоставленных им собранием собственников земельных участков по вопросу газификации домовладений от 07.03.2015 (протокол N1).

В соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) истец обязался выполнить работы по подключению объектов капитального строительства к газораспределительной сети объектов капитального строительства по адресу: *** район, д. ***, ул. ***, ул.***, к газопроводу низкого давления, а ответчик - оплатить стоимость данных работ.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.07.2018, а также актом-нарядом N *** от 01.08.2018 на первичный пуск газа, подписанным ответчиком.

Учитывая, что общая сумма платы за подключение 54 домовладений составила 5 082 093 руб, а ответчиком обязанность по оплате была произведена частично, а именно в сумме 35 000 руб, непогашенная часть задолженности составила 59 112 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, применяя положения названных статей ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате за подключение домовладения к газораспределительной сети не исполнена в полном объеме, в связи с чем взыскал с Ладыженской Г.Б. в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир"задолженность в размере 59 112 руб. 84 коп.

Также судом взыскана с ответчика неустойказа 291 день просрочки исполнения Ладыженской Г.Б. принятых на себя обязательств в сумме19 868 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2483, 33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не учтены ее доводы при рассмотрении дела, коллегия отклоняет, поскольку из решения суда следует, что суд не согласился с доводами Ладыженской Г.Б. о том, что размер оплаты работ истца является завышенным, а также, что лица, подписавшие договор от имени собственников жилых домов, не имели на то полномочий. При этом суд принял во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитана в порядке, предусмотренном законом, на основании нормативного правового акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации, она не изменялась и не пересматривалась.

Также суд исходил из того, что из текстов договора N*** от 10.07.2015 и дополнительного соглашения N * к нему, полномочия представителей, подписавших их от имени коллектива собственников земельных участков, подтверждены протоколом N * собрания собственников земельных участков по вопросу газификации домовладений от 07.03.2015. Доказательств того, что данный протокол оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец обманул всех участников договора, отсутствовали правовые основания для заключения договора, коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции Ладыженской Г.Б. в суд не было представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеИзмайловского районного суда г. Москвы от 31 октября2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыженской Г.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: