Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пустовит М.В. по доверенности Колпаковой А.С. на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-5393/2019, которым постановлено:

Исковые требования Пустовит МВ к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в пользу Пустовит МВ 300 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 75 000 руб, 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 395 000 (триста девяносто пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в доход бюджета города Москвы 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. в качестве государственной пошлины, УСТАНОВИЛА:

Истец Пустовит М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.04.2017 между АО "*****" и ответчиком был заключен договор N***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 12.12.2017 между истцом и АО "*****" был заключен договор N ***** уступки права требования, по условиям которого к участнику долевого строительства перешло право требования к застройщику в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью ***** кв.м, с условным номером *****, номер на площадке *****, расположенной на ***** этаже секции *****по строительному адресу: *****. В соответствии с условиями п.2.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 15.12.2017. 26.03.2019 между сторонами был заключено соглашение N *****, согласно которому срок сдачи дома был продлен до 01.04.2019, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 01.05.2019, однако объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передан. 05.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 в размере 427 854 руб, за период с 01.05.2019 по 01.08.2019 в размере 216 786, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Пустовит М.В. по доверенности Пирог Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" - генеральный директор Гассиев Г.З. в судебное заседание явился, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, ходатайствовал о снижении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 между АО "*****" и ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" был заключен договор N *****, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и, в предусмотренный договором срок после получения в установленный законодательством РФ после разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.4 данного договора срок передачи застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 15.12.2017.

12.12.2017 между Пустовит М.В. и АО "*****" заключен договор N *****уступки прав требования по договору N ***** от 21.04.2017, в соответствии с которым Пустовит М.В. приобрела права требования в отношении указанной в договоре N ***** трехкомнатной квартиры общей площадью*****кв.м с условным номером *****, номер на площадке *****, расположенной на ***** этаже, секции *****по строительному адресу: *****.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Пустовит М.В. произведена оплата по договору уступки прав требования в размере *****руб.

26.03.2019 года между сторонами заключено соглашение N *****, согласно которому срок сдачи дома был продлен до 01.04.2019, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 01.05.2019, однако, как установилсуд, объект долевого строительства участнику не был передан.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просила суд взыскать неустойку за период с 01.06.2018 года по 30.04.2019 года в размере 427 854 руб. и за период с 01.05.2019 года по 01.08.2019 года в размере 216 786, 84 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 01.06.2018 по 30.04.2019 в размере 200 000 руб. и за период с 01.05.2019 по 01.08.2019 в размере 100 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 75 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. и 100 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в общем размере 300 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом коллегия также обращает внимание, что обязательство по передаче квартиры не является денежным, в связи с чем положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: