Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1356/2019, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Жукову МВ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***** о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Жукова МВ, Жукову *****, Жукову *****из квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Жукова МВ к Департамену городского имущества о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Жукову М.В, действующему также в интересах несовершеннолетних ***** и просил суд выселить ответчиков из служебного жилого помещения - комнаты N *****жилой площадью *****кв.м. в общежитии квартирного типа, расположенном по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, как служебное жилое помещение было предоставлено распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.12.2011 N *****ответчику Жукову М.В. на двоих человек (он, дочь Жукова *****.) для временного проживания на период работы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в городе Москве. Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по г. Москве от 30.07.2018 N *****, Жуков М.В. уволен со службы в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Указанные обстоятельства послужили основанием к признанию утратившим силу распоряжения о предоставлении спорного жилого помещения ответчику, действие договора найма прекращено. Вместе с тем, ответчик Жуков М.В, вместе с детьми Ж***** и Ж***** проживает в спорной комнате не имея на то оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на указанное жилое помещение. Распорядительных документов о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма или иной договор не заключался, ответчик без законных оснований продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением, освобождения которого требует истец по основаниям ст. 11, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Ответчик Жуков М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДГИ г. Москвы о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор найма жилого помещения на срок до 01.05.2020. В обоснование заявленных требований указал, что к имеющимся правоотношениям сторон надлежит применить положения о договоре социального найма, в связи с чем, с истцом надлежит заключить договора социального найма (в уточненной редакции иска договор найма).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 года вышеназванные иски объединены в одно производство.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска об обязании заключить договор найма просила отказать.

Ответчик Жуков М.В, действующий также в интересах несовершеннолетних *****в судебном заседании поддержал требования своего иска, возражал против удовлетворения иска о выселении.

Представитель третьего лица ОСЗН Рязанского района г. Москвы в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что права несовершеннолетних не нарушаются, они не являются собственниками спорного жилого помещения, возможно предоставление срока сохранения права пользования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жуков М.В, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ОСЗН Рязанского района г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г.Москвы, ответчика Жукова М.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату N *****, жилой площадью *****кв.м. в общежитии квартирного типа, расположенном по адресу: г*****, находящуюся в собственности г. Москвы, полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

В указанном жилом помещении проживает ответчик, с его слов, несовершеннолетние дочери Ж***** и Ж*****, которые зарегистрированы по адресу: *****.

Спорная комната, находящаяся в собственности г. Москвы, как служебное жилое помещение, в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.12.2011 N Р51-12034 была предоставлена Жукову М.В, на него и дочь Ж*****, как сотруднику ГУ МВД России по г. Москве для временного проживания на период работы или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в городе Москве.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по г. Москве от 30.07.2018 N *****, Жуков М.В. уволен со службы в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В связи с прекращением трудовых отношений с ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением Департамента от 05.09.2018 N 29362 признано утратившим силу распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.12.2011 N Р51-12034.

Разрешая исковые требования ДГИ г.Москвы по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 92, 93, 100, 103, 104 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку право пользования ими служебным помещением, находящимся по адресу *****, утрачено, соглашение о порядке пользования спорным помещением отсутствует, в связи с чем они подлежат выселению.

При этом суд также исходил из того, что действие договора найма жилого помещения по спорному адресу прекращено, в то время как иных распорядительных документов о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма или иной договор не заключался, ответчик Жуков М.В. со своими дочерьми без законных оснований продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику с дочерью для временного проживания с взиманием квартплаты и коммунальных платежей на период трудовых отношений, с освобождением его по первому требованию.

Рассматривая исковые требования ответчика Жукова М.В, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 92, 94 ЖК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 484-РП "Об организации общежитий для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по городу Москве, жилые помещения по адресу: *****, относятся к специализированному жилищному фонду города Москвы и используются в качестве общежития для временного проживания сотрудников ГУ МФД России по городу Москве.

Как указал суд, в силу указанных норм закона следует, что жилые помещения в общежитии по вышеуказанному адресу предоставляются исключительно на время трудовых отношений и подлежат освобождению после увольнения нанимателя. Их предоставление по договорам социального найма не предусмотрено действующим законодательством. При этом указанное разъяснение законодательства Жукову М.В. приводилось в ответе ДГИ г. Москвы от 06.09.2018 в ответ на его обращение.

Доводы Жукова М.В. о том, что занимаемое им жилое помещение является единственным для него жильем, не приняты судом первой инстанции в качестве оснований к отказу в удовлетворения иска ДГИ г.Москвы, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на условиях временного пользования и не может быть сохранено. Конституционное право на жилище не предполагает реализацию его в нарушение положений закона и прав других граждан, организаций. Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания его права пользования на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были приобщены материалы служебной проверки, по результатам которой был вынесен приказ об увольнении Жукова М.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства в предмет рассмотрения настоящего дела не входили и не подлежали оценке, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в связи с наличием льгот, предусмотренных п. 28 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства от 17 декабря 2002 года N 897 (выслуга ответчика составляет более 10 лет), судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют. Доказательств наличия таких оснований ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и частично требований третьего лица, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: