Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-873/19 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от дата N 5/3, а именно: транспортное средство (прицеп, марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2012 год выпуска), транспортное средство (марка автомобиля АС-1М.2, идентификационный номер VIN-код, наименование (тип ТС) автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз), 2012 год выпуска), в следующем порядке - путем оставления за наименование организации предмет залога посредством поступления предмета залога в собственность наименование организации;

взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма;

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора залога незаключенным отказать, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации были заключены договоры поставки N А00000649-17 от дата и N А00000649-18 от дата.

Отгрузка товара осуществлялась по договору поставки N А00000649-17 от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки между наименование организации и фио был заключен договор залога движимого имущества от дата в виде транспортных средств марка автомобиля (прицеп) и марка автомобиля АС-1М.2 (автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз)). Стоимость заложенного имущества определена сторонами на сумму сумма

наименование организации не исполнило обязательства по договору поставки, не осуществив поставку металла наименование организации, который был предварительно оплачен на сумму сумма

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на движимое имущество путем оставления предметов залога у наименование организации и передачи их в его собственность.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявил встречный иск к наименование организации о признании договора залога незаключенным.

В обоснование встречных требований фио указал, что не является стороной договора поставки N А00000649-17 от дата, при этом условия обеспечения обязательств по нему в договоре залога прямо не определены.

фио на момент заключения договора залога являлся работником наименование организации, а, следовательно, находился в служебной и материальной зависимости от его руководства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, фио и его представителя фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях относительно заключения договоров поставки и залога, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его встречного иска о признании договора залога движимого имущества от дата незаключенным.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При этом условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что в договоре залога N 5/3 от дата, заключённом между наименование организации и фио, согласованы все существенные условия: его предмет в виде полного указания наименования, характеристик и регистрационных данных транспортных средств, оценка их стоимости, существа залога в виде обеспечения обязательств наименование организации по договорам поставки N А00000649-17 от дата и N А00000649-18 от дата.

При этом пункт 1.1 договора залога содержит отсылку к договорам, явившимся основаниями возникновения основных обязательств.

Договор поставки, в свою очередь, является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст.506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст.465 ГК РФ).

Соответствующие условия определены наименование организации и наименование организации в пунктах 1.1-1.2 договоров поставки N А00000649-17 от дата и N А00000649-18 от дата (л.д.59, 64).

В связи с этим оснований полагать договор залога незаключенным не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска наименование организации и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о том, что фио на момент заключения договора залога являлся работником наименование организации, а, следовательно, находился в служебной и материальной зависимости от его руководства, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку к основанию встречного иска о незаключенности договора не относятся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: