Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10705/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2602/2019 по апелляционной жалобе представителя Селезневой Е.А. - Дубининой А.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селезневой Е.А. к Акционерному обществу "РН Банк" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Селезнева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "РН Банк" о признании пункта 4 индивидуальный условий кредитного договора от 20 сентября 2016 года недействительным, взыскании суммы страховой премии в размере 40 743 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что банком без согласования с истцом в кредитный договор, заключенный между сторонами, включено условие о страховании жизни, в связи с чем она была лишена возможности выбора услуги либо отказать от нее. Кроме того, по мнению истца, положения кредитного договора, устанавливающие увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица ООО "СК Кардиф" в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между АО "РН Банк" и Селезневой Е.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 471 599 руб. 00 коп. сроком до 23 сентября 2019 года под 9, 9% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 9, 9% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: 1. Договор банковского счета. 2. Договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель Худойбергонов М.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором. 3. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО "СК Кардиф", либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором.

В пункте 17 Индивидуальных условий установлены основания и порядок изменения величины применимой процентной ставки, согласно которому процентная ставка по договорам потребительского кредита, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 Индивидуальных условий, составляет 14, 9% годовых.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи).

Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4 - 23 указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Федерального закона) допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанным требованиям закона заключенный между сторонами кредитный договор от 30 сентября 2016 года соответствует.

В примечании пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении объектов страхования со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте банка. В пункте 15 указано на отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора.

Оплата страховой премии в сумме 40 473 руб. 00 коп. по заключенному со страховой компанией ООО "СК Кардиф" договору страхования жизни, в силу п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора является одной из целей использования потребительского кредита.

В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, условием для изменения величины процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора является неисполнение заемщиком обязательств по заключению договоров, указанных в п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора.

Указанные условия не противоречат положениям, содержащимся в статье 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору. Истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с заключением договора страхования, имея возможность выбрать другую страховую организацию или иную финансовую услугу по кредитованию, не содержащую обязанность заемщика заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что типовая форма Индивидуальных условий кредитного договора не позволяет заемщику отказаться от заключения договора страхования, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, являются несостоятельными и опровергаются индивидуальными условиями кредитного договора, содержащимися в пунктах 4, 9. Доказательств, подтверждающих навязывание банком условий по заключению договора страхования, истцом представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав истца положениями, содержащимися в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, своего подтверждения не нашло.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: