Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10706/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1829/2019 по апелляционной жалобе Комиссарова В.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоровича Д.В. к ООО "ГЕНЕРАЦИЯ", Соболеву О.С, Комиссарову В.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа N *** от 12 октября 2017 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08 октября 2018 года, заключенный между Григорович Д.В. и ООО "ГЕНЕРАЦИЯ".

Взыскать солидарно с ООО "ГЕНЕРАЦИЯ", Соболева О.С, Комиссарова В. Б. в пользу Григоровича Д.В. задолженность по Договору займа N *** от 12 октября 2017 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08 октября 2018 года в общем размере 1.991.425 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.157 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Григорович Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ГЕНЕРАЦИЯ", Соболеву О.С, Комиссарову В.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. 00 коп, процентов в размере 180 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 11 425 руб. 50 коп, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 157 руб. 13 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" и ответчики Соболев О.С, Комиссаров В.Б. в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Комиссаров В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что Григорович Д.В. (займодавец), являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети интернет по адресу: ***, принадлежащего ООО "Старттрек" через Краудинвестинговую платформу, 12 октября 2017 года заключил договор займа N *** в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 октября 2018 года с ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" (заемщик), согласно которому ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" получило денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на срок 720 календарных дней под 30% годовых с ежемесячной уплатой процентов.

Однако заемщик свои обязательства по уплате процентов в соответствии с условиями договора займа не исполняет.

Также, заемщик не исполнил условия договора о предоставлении займодавцу информации о целевом использовании займа, что в силу п. 6.3 договора займа является основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

По состоянию на 03 апреля 2019 года задолженность заемщика по договору займа составляет 1 991 425 руб. 50 коп. в том числе: основной долг - 1 800 000 руб. 00 коп.; проценты - 180 000 руб. 00 коп.; неустойка - 11 425 руб. 50 коп.

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством Соболева О.С. и Комиссарова В.Б. на основании договоров поручительства от 12 октября 2017 года и 08 октября 2018 года соответственно, которые обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание неисполнение заемщиком условий договора займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о расторжении договора займа и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 991 425 руб. 50 коп.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 157 руб. 13 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, которые взысканы с учетом уровня сложности настоящего дела и объема работы представителя истца, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комиссаров В.Б. не подписывал договор поручительства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался. В соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: