Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-10714/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (должника) фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства - отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 29543/17/77037-ИП, возбужденного на основании решения Тимирязевского районного суда по делу N2-3798/2016 о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявление мотивировано тем, что взысканные решением суда с нее денежные средства были получены ответчиком в Сбербанке в результате незаконных действий фио и являются материальным ущербом, причиненным истцу преступными действиями фиоМ,, которая впоследствии была осуждена приговором Мещанского районного суда адрес по ст.159 УК РФ.

В судебном заседании фио заявление о прекращении исполнительного производства поддержала.

Представитель взыскателя наименование организации возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался ст.439 ГПК РФ, ст..43 ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

фио не указано обстоятельств, которые в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием к прекращению исполнительного производства.

Согласно приговору Мещанского районного суда адрес от дата фио, будучи введенной в заблуждение относительно намерений фио, заключила с банком кредитный договор и передала полученные в кредит денежные средства фио

фио не являлась стороной кредитного договора, заключенного между банком и фио, вышеуказанный приговор, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием к прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда адрес о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика (должника) фио - - без удовлетворения.

Судья: