Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-10717/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3362/09 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес и Префектуры адрес к фио и отделению УФМС адрес в адрес о признании сделки недействительной, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ - адрес в лице ДЖП и адресМосквы и Префектуры адрес к фио, отделению УФМС адрес в адрес о признании сделки недействительной.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - фио подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, содержащее также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фиоД, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правом подачи заявления об отмене заочного решения законом наделен только ответчик. фио, не являющийся по данному гражданскому делу ответчиком, не обладает процессуальным правом на подачу заявления об отмене заочного решения в порядке ст.237 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что фио не был извещен судом о дате рассмотрения заявления, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что фиоД, о дате судебного заседания, назначенного на дата, извещался посредством направления судебном повестки по адресу места жительства, указанному им в заявлении об отмене заочного решения. Судебная повестка получена адресатом 07, 11.2019г. (том 2, л.д.118-119).

Доводы частной жалобы о не извещении фио о подготовке дела к разбирательству, о предварительном судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Заявление о восстановлении процессуального срока рассматривается не в порядке искового производства, в связи с чем по данному заявлению подготовка к судебному разбирательству, а равно проведение предварительного судебного заседания не предусмотрены.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: