Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Нейва" по доверенности Гандрабура А.Н., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Нэйва" к Булачевой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Булачевой М.О. в пользу ОО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере 12.912, 43 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556, 40 руб, а всего 14.468, 83 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Булачевой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.04.2015 г. между АО "Метробанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 119.600, 00 руб. сроком до 17.04.2017г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 35% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

16.02.2017 г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с АО "Метробанк" в ООО "Компания Вент", которая 01.03.2017 г. переуступила права требования в ООО "Нэйва".

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 19.10.2017 г. задолженность составляла 74.174, 38 руб, в том числе 49.031, 31 руб. по основному долгу, 18.557, 81 руб. по уплате процентов и 6.585, 27 руб. по уплате пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 74.174, 38 руб. задолженности по кредитному договору и 2.425, 24 руб. расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых на остаток ссудной задолженности, начиная с 20.10.2017 г. и до даты полного погашения кредита.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Булачева М.О. в судебном заседании суда первой инстанции представила расчет задолженности с учетом внесенных в счет погашения долга платежей, просила взыскать с неё сумму задолженности согласно представленного ею расчета.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 120), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки в суд представителя не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2015 г. между ЗАО "Метробанк" и ответчиком Булачевой М.О. был заключен кредитный договор N207/15, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 119.600, 00 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 35% годовых. ЗАО "Метробанк" полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

16.02.2017 г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с АО "Метробанк" в ООО "Компания Вент", которая 01.03.2017 г. переуступила права требования в ООО "Нэйва".

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от 17.04.2015 г. является ООО "Нэйва".

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчику Булачевой М.О. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовыми чеками о направлении почтовых отправлений от 12.10.2017г. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на 19.10.2017 г. задолженность ответчика составила 74.174, 38 руб, в том числе:

- сумма основного долга - 49.031, 31 руб.;

- проценты - 18.557, 81 руб.;

- пени - 5.585, 27 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку возражая против заявленных требований, ответчик представила суду квитанции об оплате задолженности и внесении ежемесячных платежей по кредиту, согласно которых по состоянию на день принятия судом решения сумма основного долга ответчика по кредитному договору составляет 8.155, 23 руб, сумма подлежащих уплате процентов - 4.757, 20 руб, а всего сумма задолженности составляет 12.912, 43 руб. Представленный со стороны ответчика расчёт задолженности истцом не оспаривался, судом первой инстанции был проверен и признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и внесенным ответчиком платежам, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12.912, 43 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд указал, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6.585, 27 руб. Однако суд, оценив в совокупности все представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу о том, что даже самостоятельно ограниченный истцом размер неустойки является чрезмерным и нарушающим баланс прав и интересов сторон, в связи с чем пришёл к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ограничения размера неустойки в размере 1.000, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку данное требование относится на будущее время и фактически истец просил защитить право, нарушение которого ещё не наступило, в то время как ст. 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту именно нарушенного или оспоренного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 556, 40 руб. пропорционально размеру удовлетворённым требованиям истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учёта положений договора цессии, на котором и был основан расчёт истца, и в соответствии с которым размер задолженности ответчика, по состоянию на дату перехода прав, составлял 49.031, 31 руб, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер задолженности взыскивается на дату вынесения решения, а не на дату перехода права требования цедента к цессионарию, в связи с чем учёту также подлежат платежи в счёт погашения задолженности и после заключения между цедентом и цессионарием договора цессии.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не свидетельству ют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования, а также оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Нейва" по доверенности Гандрабура А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: