Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002023:6167 по адресу: Москва, адрес, выделив фио 2447/5000 доли в праве собственности, фио - 2447/5000 доли в праве собственности, фио - 53/5000 доли в праве собственности, фио - 53/5000 доли в праве собственности.

Решение является основанием для государственной регистрации за фио права собственности на 2447/5000 доли в квартире по адресу: адрес за фио права собственности на 2447/5000 доли в квартире по адресу: адрес, за фио права собственности на 53/5000 доли в квартире по адресу: адрес, за фио права собственности на 53/5000 доли в квартире по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, просил разделить совместно нажитое имущество - квартиру с кадастровым номером 77:09:0002023:6167 по адресу: Москва, адрес, - выделив ему и ответчику в собственность по 10433/21318 доли в праве собственности, фио и фио - по 226/21318 доли в праве собственности на указанную квартиру; распределить долговое обязательство по кредитному договору от дата N48506912, заключенному между ним, ответчиком и наименование организации, в равных долях между ним и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей - фио, датар. и фио, датар. В период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира по адресу: Москва, адрес, стоимостью сумма. Оплата стоимости квартиры была произведена из доходов истца полученных в браке, в размере сумма, из кредитных средств, предоставленных сторонами наименование организации по кредитному договору от дата N4850691, в размере сумма. Погашение кредита осуществлялось, в том числе с использованием средств материнского капитала в сумме сумма. На день подачи иска остаток задолженности по ипотечному кредиту составляет сумма. Соглашения о внесудебном разделе имущества сторонами достигнуть не удалось.

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не имеет возможности оплачивать кредитный договор.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просил в части распределения долгового обязательства по кредитному договору от дата в равных долях между фио и фио отказать, разрешение остальных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 5 по адрес и МО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части раздела имущества с выделением долей в праве собственности несовершеннолетним детям до снятия с квартиры обременения в виде ипотеки просит представитель третьего лица наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 5 по адрес и МО не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица наименование организации, поддержавшую доводы жалобы, истца и ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что с дата стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N420 адрес от дата

Супругами фио и фио в период брака по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: Москва, адрес, стоимостью сумма, из которых денежные средства в размере сумма уплачены сторонами за счет средств семейного бюджета, денежные средства в размере сумма оплачены за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации на основании заключенного с истцом и ответчиком кредитного договора N498506912 от дата

Часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала на общую сумму сумма.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 39 ГК РФ, ст.256 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от дата N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на общие денежные средства, суд признал данную квартиру совместно нажитым сторонами имуществом. Учитывая, что для погашения части ипотечного кредита использованы средства материнского капитала, суд пришел к выводу о необходимости выделить долю в праве собственности на квартиру несовершеннолетним детям сторон. Учитывая стоимость спорной квартиры, размер материнского капитала, суд определилдоли в праве собственности на квартиру следующим образом: по 2447/5000 истцу и ответчику и по 53/5000 доли каждому из двух детей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств по кредиту, суд указал на то, что раздел долговых обязательств по кредитному договору представляет собой изменение условий кредитного договора, тогда как суд не вправе изменять условия кредитного договора без согласия на то банка, при том, что банк такое согласие не давал.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности детей на долю в квартире должно регистрироваться после снятия с квартиры обременения в виде залога в пользу банка, а до этого времени доли в праве собственности на квартиру подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях - по ? доли каждому, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что 1, 06% стоимости спорной квартиры оплачена с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от дата N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от дата N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При указанных обстоятельствах, произведенный судом раздел имущества с выделением долей в праве собственности несовершеннолетним детям, права банка, как залогодержателя, не затрагивают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: