Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10737/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в займ в сумме сумма на срок до дата, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно дата

дата истец передал ответчику денежные средства в займ в сумме сумма на срок до дата, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно дата При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстами указанных расписок.

Вышеуказанные в расписке суммы не были возвращены истцу ответчиком, в связи с чем он обратился в суд.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио дата взяла у истца в долг по договору займа, составленного в простой письменной форме, денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата до дата

дата фио взяла у истца в долг по договору займа, составленного в простой письменной форме, денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата до дата

Каких-либо подтверждений тому, что деньги были возвращены, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец передал ответчику денежные средства по расписке от дата в сумме сумма и по расписке от дата в сумме сумма, срок возврата денег, установленный в договорах займа истек, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств по договорам займа, тем самым суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере сумма.

Кроме того, судом было верно отмечено, что доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу путем предоставления квартир, являются необоснованными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма: за период с дата по дата за 396 дней просрочки начисленные на сумму долга в размере сумма в сумме сумма, за период с дата по дата за 182 дня просрочки начисленные на сумму долга в размере сумма в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы этих средств, оценивая представленные доказательства по делу, суд постановилдополнительное решение и пришел к правомерному выводу о взыскании с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения уплаты суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: