Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при помощнике Шаповаловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании дополнительных расходов на ребенка и их индексации, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию в сумме 261 750 руб. 00 коп.в связи с дополнительными расходами на образование и содержание общего несовершеннолетнего ребенка в период с дата по дата, взыскать с ответчика ежемесячные дополнительные алименты на несение дополнительных расходов в связи с необходимостью дополнительного образования и содержания несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 10000 руб. 00 коп, взыскать судебные расходы в размере 5 817, 50 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям от дата, истец просила взыскать с ответчика 293 553 руб. 20 коп.в качестве компенсации дополнительных расходов на ребенка.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик по решению суда выплачивает алименты, размер которых не позволяет в полной мере удовлетворять потребности их общего ребенка фио, проживающего с истцом. Так, ежемесячные выплаты в размере 1/4 от доходов истца в сумме ниже прожиточного минимума на ребенка. При этом сын посещает многочисленные кружки, секции, увеселительные мероприятия, проходит обучающие платные программы, изучает языки, нуждается в медицинских препаратах, посещает танцы, футбол и прочее, и совокупного дохода истца и незначительных алиментов, которые выплачивает ответчик, не хватает на удовлетворение всех указанных потребностей.

В судебном заседании истец и ее представитель фио требования поддержали, указав, что уплачиваемых ответчиком алиментов не хватает для удовлетворения ? стоимости всех нужд общего несовершеннолетнего ребенка сторон, а в добровольном порядке ответчик уклоняется от своих родительских обязанностей. Официальная заработная плата у ответчика искусственно занижена, из-за чего бухгалтерия перечисляет в качестве алиментов незначительные суммы, в самостоятельных расходах на сына фио не участвует, сын находится на полном иждивении истца.

Ответчик иск не признал, указал, что имеющаяся у него в распоряжении автомашина, хотя им и эксплуатируется, однако принадлежит его действующей супруге, которая ее и обслуживает, поскольку его заработной платы в 15000 руб. не хватает на жизнь. Истец препятствует общению с сыном, поэтому нести самостоятельные расходы на ребенка возможности не имеется. Ответчик просил суд непосредственно толковать норму Семейного кодекса и принять, что производимые истцом затраты на свое усмотрение в интересах сына нельзя признать дополнительными расходами с точки зрения положений ст. 86 СК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и просит определить размер выплачиваемых алиментов в твердой денежной сумме, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты в размере 283 553 руб. 20 коп, взыскать расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 6 500 руб. 00 коп.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании ст. 86 адреса РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио во Дворце бракосочетания N4 Управления ЗАГС г.Москвы зарегистрирован брак. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Как усматривается из свидетельства о расторжении *реквизиты свидетельства*, выданного фио, указанный брак прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N403 адрес - и.о. мирового судьи судебного участка N356 адрес.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик фио трудоустроен в ООО "Белый Медведь" в должности бригадира, его доход в месяц составляет 15000 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 403 адрес от дата ответчик выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, а всего в размере 3308 руб. в месяц путем отчислений, производимых бухгалтерией ООО "Белый Медведь" в пользу истца алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка в указанном размере. Иного источника доходов ответчик не имеет. ООО "Белый Медведь" является основным и единственным местом его работы.

Истец работает в ООО "Эколайн".имеет ежемесячный доход в 40 000 руб, что повреждается трудовым договором N293 от дата.

Несовершеннолетний фио зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, вместе с истцом и находится на полном обеспечении у фио

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в месяц на дополнительное образование ребенка фио затрачивает 10000 руб, на проезд и питание в школе 1500 руб, на остальные нужды ребенка (одежду, игрушки, культурно-массовый досуг и т.д.) 7000 руб.

Указанные затраты частично подтверждаются предоставленными платежными документами, чеками.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь адрес ст. 86 адреса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о наличии именно необходимости дополнительных расходов, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на дополнительное образование, культурные мероприятия и досуг, лечение периодических сезонных заболеваний и прочее в размере 283553, 20 руб, так как указанные расходы нельзя признать дополнительными с точки зрения толкования положений ст. 86 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика дополнительных алиментов на несение дополнительных расходов в размере 10 000 руб. суд обоснованно исходил из того, что судом не установлено обстоятельств несения истцом дополнительных расходов на общего несовершеннолетнего ребёнка, при этом избранный способ защиты нарушенного права несовершеннолетнего хотя и не соответствует закону, однако не исключает права истца на получение винтересах ребенка алиментов в порядке ст.ст. 83, 119 СК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, в том числе о том, что размер выплачиваемых ответчиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, по решению суда ниже величины прожиточного минимума в г.Москве для детей, и о том, что минимальный размер затрат, понесенных истцом на ребенка и подтвержденный документально на дата составил 567 106 руб. 40 коп, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: