Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-10746/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением об изменении залоговой стоимости квартиры в сторону увеличения до сумма, ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, а также выводы специалиста наименование организации от дата, указывая, что рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, существенно выросла с момента заключения договора займа и залога к дате исполнения решения суда. Кроме того, заявитель также просил приостановить исполнительные производства N 8560/19/77036- ИП от дата и N 8572/19/77036- ИП от дата, находящиеся в производстве судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП адрес фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно с ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда с ответчиков солидарно в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами сумма, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как верно отметил суд, в ходе рассмотрения дела по существу, сторона истца поддерживала актуальные на момент рассмотрения спора требования, в том числе в части стоимости залогового имущества - спорной квартиры.

Решение суда стороной истца не оспаривалось, вступило в законную силу. Кроме того, через год после вступления решения суда в законную силу взыскатель предоставил суду иные доказательства залоговой стоимости квартиры, являющейся предметом договора ипотеки, ссылаясь на выводы специалиста оценочной организации наименование организации.

Разрешая заявление в части изменения залоговой стоимости квартиры, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 350 ГК РФ, определением Конституционного суда РФ от дата N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 стати 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд правомерно не усмотрел процессуальной возможности изменения порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда в части увеличения стоимости залогового имущества.

Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП адрес фио возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество фио и фио в пользу фио (N 8560/19/77036- ИП от дата и N 8572/19/77036- ИП от дата)

Разрешая заявление представителя истца в части приостановления вышеуказанных исполнительных производств, руководствуясь ст. 210 ГПК РФ, учитывая что, в удовлетворении основного требования заявителю было отказано, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств N 8560/19/77036- ИП от дата и N 8572/19/77036- ИП от дата

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: