Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Юдина Олега Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. (гражданское дело N2-4713), которым постановлено:

В иске Юдина О.В. к Юдиной Т.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику оо признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 03.09.2015г. сторонами был зарегистрирован брак, стороны являются родителями Юдиной Т.О, ***. рождения.

27 июня 2018 г. сторонами заключен нотариально удостоверенный брачный договор.

12.02.2019г. брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 146.

Истец просил суд:

-признать недействительным брачный договор, заключенный 27.06.2018г. между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки путем восстановления установленного законом режима общей совместной собственности истца и ответчика в отношении общего имущества супругов, нажитого в период брака;признать совместно нажитым в браке следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: ***;

-жилой дом, расположенный по указанному адресу;

-автомобиль - ***;

-признать за сторонами:

-? доли за каждым в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу;

-? доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу;

-взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за ? указанногоавтомобиля в размере ***руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Юдин О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтена ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 42 СК РФ, ч.2 ст. 12 ГПК РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Юдин О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что заключил брачный договор с целью исключения возможности наложения кредиторами взыскания на активы семьи.

Юдина Т.А. и ее представитель Ражин С.Ю. доводы жалобы полагали необоснованными, пояснили, что у Юдина О.В, имелось много долгов, дом с участком приобретен на денежные средства матери Юдиной Т.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, с тороны состояли в зарегистрированном браке с 03.09.2015г, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г.Москвы от 12.02.2019г.(л.д.68-70).

27.06.2018г. между Юдиным О.В. и Юдиной Т.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально (л.д.19-20)

В соответствии с п. 3.1 - 3.2, 3.4 брачного договора все приобретенное в период брака движимое и недвижимое имущество, остается в собственности того супруга, на которого зарегистрировано, или для которого непосредственно приобреталось, или в индивидуальном непосредственном пользовании которого находилось. Супруги согласились, что долги и задолженности, возникшие в период брака, если такие будут выявлены, подлежат оплате(урегулированию) тем из супругов, в результате фактического действия(бездействия) которого возникли.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, при заключении брачного договора супруги по своему усмотрению и в соответствии со своим волеизъявлением избрали указанный правовой режим имущества, ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора. Условия брачного договора на момент его заключения соответствовали волеизъявлению, в том числе, Юдина О.В, что послужило основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Каких-либо доказательств, что воля истца на заключение договора была нарушена, суду не представлено, брачный договор истцом подписан собственноручно, последний осознавал условия и последствия его заключения, с иском обратился в суд 25 июня 2019 г.

Условия брачного договора соответствовали волеизъявлению сторон, правовые последствия заключения данного договора нотариусом разъяснены сторонам.

Передача в единоличную собственность ответчика движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны сами предусмотрели возможность отступления от равенства долей, что, само по себе, не противоречит закону и соответствует воле сторон брачного договора.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, каким именно образом и когда условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение, как и относимых и допустимых доказательств приобретения указанного имущества исключительно на доходы истца.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

При эхом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. N 2320-О, пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности посредством заключения брачного договора, который может содержать любые положения, касающиеся имущественных отношений супругов, рассматриваемый в системе действующего законодательства, и развивающий конституционный принцип свободы договора в рамках брачно-семейных отношений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :