Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Пистова Д.А., Пистовой О.А., действующих также в интересах несовершеннолетних *****, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-5378/2019, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Пистова ДА, Пистовой ОА, действующим также в интересах *****, нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчикам Пистову Д.А, Пистовой О.А, действующих также в интересах несовершеннолетних детей *****, об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что по адресу: ***** расположена казарма для личного состава сотрудников ГУВД по г.Москве. Указанное здание казармы является нежилым, согласно свидетельства о государственной регистрации права находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление ГУ Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве. 13 апреля 2010 года по договору N 1/12, спорное помещение было передано ГУВД по г. Москве на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г. Москвы во временное пользование Пистову Д.А. с семьей. Приказом ГУ Росгвардии по г.Москве N *****от 25 января 2019 года контракт с ответчиком расторгнут, и ответчик уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с *****. 10.07.2019 Пистову А.Д. было вручено уведомление о необходимости освобождения в течении трех дней занимаемого помещения в казарме в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили. На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков помещение, расположенное по адресу: *****.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Пистов Д.А, Пистова О.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: *****расположена казарма для размещения личного состава сотрудников Росгвардии. Указанное здание казармы является нежилым, находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве.

На основании договора N *****от 13 апреля 2010 года, заключенного между истцом и Пистовым Д.А, ответчику Пистову Д.А. и членам его семьи, было предоставлено помещение N*****по адресу: *****.

В соответствии с пп.4.4.3 пункта 4.3 договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем независимо от причин их прекращения.

Приказом ГУ Росгвардии по г. Москве N *****от 25 января 2019 года контракт с ответчиком Пистовым Д.А. расторгнут, и ответчик уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

10 июля 2019 года истцом ответчику Пистову Д.А. было вручено уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в казарме ГУ Росгвардии в г. Москве по адресу: ***** в связи с прекращением трудовых отношений.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. ст. 296, 299, 301, 305 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования спорным нежилом помещении, так как трудовые отношения с Пистовым Д.А. прекращены, тогда как в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, судом также учтено, что ответчики Пистов Д.А. и Пистова О.А. имеют регистрацию по месту жительства по адресу: *****.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что предметом спора является нежилое помещение, занимаемое ответчиками, поскольку с Пистовым Д.А. заключен договор найма жилого помещения N1/12 от *****для проживания ответчиков, коллегия находит несостоятельными, так как здание казармы, согласно выписке из ЕГРН, является нежилым. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели постоянное право пользования и проживания в нежилом помещении, о котором возник спор. Установленных законом и договором оснований для предоставления в настоящее время ответчикам спорного нежилого помещения для проживания не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, основанием для отмены решения не являются, так как согласно ст. 45 ГПК РФ, по данной категории дел, участие прокурора не предусмотрено, тогда как требований о выселении ответчиков их жилого помещения истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны быть обеспечены другим жилым помещением, со ссылкой на п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, коллегия отвергает, поскольку требований о выселении ответчиков с детьми истцом не заявлено, тогда как обязательств по обеспечению ответчика с семьей жилой площадью у истца не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: