Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Коновалова Р.С., Коноваловой С.А., действующих также в интересах несовершеннолетней Коноваловой Д.Р., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-5661/2019, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Коновалова РС и Коноваловой СА, действующих также в интересах *****, нежилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Взыскать с каждого из Коновалова РС и Коноваловой СА в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 150 руб, УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчикам Коновалову Р.С, Коноваловой С.А, действующим также в интересах несовершеннолетней *****, об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что по адресу: ***** расположена казарма для личного состава сотрудников ГУВД по г.Москве. Указанное здание казармы является нежилым, согласно свидетельства о государственной регистрации права находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление ГУ Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве. 28 мая 2010 года по договору *****спорное помещение было передано ГУВД по г. Москве на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г. Москвы во временное пользование Коновалову Р.С. с семьей. Приказом ГУ Росгвардии по г.Москве N *****от 20 декабря 2018 года контракт с ответчиком расторгнут и ответчик уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с *****. 10.07.2019 Коновалову Р.С. было направлено уведомление о необходимости освобождения в течении трех дней занимаемого помещения в казарме в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили. На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков помещение, расположенное по адресу: *****.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Коновалов Р.С, Коновалова С.А, *****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: *****расположена казарма. Указанное здание казармы является нежилым, находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве.

На основании договора от 28 мая 2010 года, заключенного между истцом и Коноваловым Р.С, ответчику Коновалову Р.С. и членам его семьи было предоставлено помещение N***** по адресу: *****.

В соответствии с пп.4.4.3 пункта 4.3 договора найма, договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем не зависимо от причин их прекращения.

Приказом ГУ Росгвардии по г. Москве N *****от 20 декабря 2018 года контракт с ответчиком Коноваловым Р.С. расторгнут и ответчик уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с *****.

Судом также установлено, что ***** Жилищной комиссией ГУ Росгвардии по г.Москве принято решение о признании Коновалова Р.С. утратившим право пользования нежилым помещением в казарме по адресу:

*****.

10 июля 2019 года истцом ответчику Коновалову Р.С. было направлено уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в казарме ГУ Росгвардии в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.2, корп.3 в связи с прекращением трудовых отношений.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. ст. 296, 299, 301, 305 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования спорным нежилом помещении, так как трудовые отношения с Коноваловым Р.С. прекращены, тогда как в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того судом также учтено, что ответчики Коновалов Р.С. и Коновалова С.А. имеют место жительства в территории РФ по адресу: *****.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом также взыскана с ответчиков государственная пошлина за подачу иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что предметом спора является нежилое помещение, занимаемое ответчиками, поскольку с Коноваловым Р.С. заключен договор найма жилого помещения N*****от 28.05.2010 для проживания ответчиков, коллегия находит несостоятельными, так как здание казармы, согласно выписке из ЕГРН, является нежилым. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели постоянное право пользования и проживания в нежилом помещении, о котором возник спор. Установленных законом и договором оснований для предоставления в настоящее время ответчикам спорного нежилого помещения для проживания не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, основанием для отмены решения не являются, так как согласно ст. 45 ГПК РФ, по данной категории дел, участие прокурора не предусмотрено, тогда как требований о выселении ответчиков истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны быть обеспечены другим жилым помещением, со ссылкой на п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, коллегия отвергает, поскольку требований о выселении ответчиков с ребенком истцом не заявлено, тогда как обязательств по обеспечению ответчика с семьей жилой площадью у истца не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: