Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-853/19 по апелляционной жалобе истца Макова А.О. на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований Макова А.О. к наименование организации о признании договора об оказании услуг по управлению N НК-35-Т-101 от дата ничтожным, взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Маков А.О. обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора об оказании услуг по управлению N НК-35-Т-101 от дата ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений по адресу: адрес, общей площадью 139, 1 кв.м, на цокольном этаже 0, комнаты NN 28, 28а, 29, на 1-м этаже комната N 4.

дата между наименование организации и фио был заключен договор N НК-35-Т-101, предметом которого явилось обеспечение функционирования комплекса зданий по адресу: адрес, 9, 23, 38 в соответствии с их назначением, надлежащее управление общим имуществом зданий, их обслуживание и эксплуатация.

В дата истцу стало известно о протоколе N 1 общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу: адрес, 7, 9, 23, 34, 38, проведенного в форме общего собрания в очной форме, дата. Решения по вопросам повестки дня приняты собственниками помещений шести объектов недвижимости, расположенных в шести нежилых зданиях по адресам: адрес, 7, 9, 23, 34, 38.

Проведенное собрание собственников одновременно шести различных зданий истец полагал незаконным, а решения такого общего собрания - недействительным в силу его ничтожности.

наименование организации не имела права на подписание и заключение договора об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию. Правовые основания для заключения между собственниками помещений по адресам: адрес, 7, 9, 23, 34, 38 и наименование организации договора управления зданиями отсутствовали.

У ответчика также отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от Макова А.О. по ставке сумма/год за 1 кв.м помещения, что образует на стороне наименование организации неосновательное денежное обогащение в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд признать договор об оказании услуг по управлению N НК-35-Т-101 от дата ничтожным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Маков А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Вместе с тем, п.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что дата проведено общее собрание собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: адрес, 7, 9, 23, 34, 38, в очной форме.

На повестку дня общего собрания собственников помещений от дата были вынесены следующие вопросы: об определении порядка проведения общего собрания собственников; о выборе способа управления, принадлежащими собственникам зданиями; о выборе управляющей организации; о полномочиях управляющей организации по обеспечению сохранности архитектурного облика и целостности конструктивных элементов зданий, о порядке и условиях проведения ремонтных работ собственниками; о полномочиях управляющей организации по передаче общего имущества во временное пользование; о полномочиях управляющей организации на представление интересов собственников помещений перед третьими лицами по вопросам, связанным с общим имуществом; об определении перечня помещений в зданиях; об утверждении тарифа по управлению, содержанию и ремонту общего имущества Здания и о порядке его изменения; о производстве текущего и капитального ремонта; о заключении договоров оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, оказанию эксплуатационных услуг, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями; об утверждении Договора оказания услуг по управлению единым комплексом зданий.

Решением общего собрания был выбран способ управления комплексом зданий в виде управления управляющей компанией - наименование организации.

Также решением общего собрания утверждены тарифы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества зданий в размере сумма за один квадратный метр площади помещения в год.

дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию комплекса "Трайбека" N НК-35-Т-101.

Согласно п.2.1 указанного договора, наименование организации обязалось в течение срока действия договора оказывать за плату услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: адрес, 9, 23, 38, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нём в пределах фактического финансирования, а также оказывать дополнительные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления Зданием деятельность.

Собрание проводилось одновременно собственниками нескольких домов (объектов), являющихся единым имущественным комплексом, расположенных на общем земельном участке, имеющих общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Как верно отмечено судом, Жилищный Кодекс РФ не содержит прямого запрета на одновременное проведение собственниками нескольких домов общих собраний. Статья 136 ЖК РФ допускает выбор способа управления путем создания ТСЖ собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, общее собрание, проведенное одновременно собственниками нескольких многоквартирных домов по общей повестке дня, не может признаваться неправомерным по данному основанию.

Решение, принятое общим собранием собственников дата в порядке, предусмотренном ч.6 ст.46 ЖК РФ, в установленный законом шестимесячный срок в судебном порядке собственниками не обжаловалось. Собственники оплачивают жилищно-коммунальные услуги управляющей организации в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Управляющая организация наименование организации реализовало решение собственников путем фактического предоставления собственникам услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, предоставлению собственникам коммунальных услуг.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении оспариваемого собрания необходимый кворум имелся.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что вопрос об объединении зданий в единый комплекс зданий не был включен в повестку общего собрания, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановленном по делу судебном акте.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку, заключив договор с ответчиком, истец приступил к его исполнению, дав основания полагать, что признает его действительным, постольку заявление Макова А.О. о его ничтожности в силу обстоятельств, которые ему были известны на момент совершения сделки, правового значения не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: