Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10767/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2990/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, за период с дата по дату фактической выплаты;

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, отказать, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга N Р14-20232-ДЛ, по условиям которого ответчику было предоставлено транспортное средство марка автомобиля NEXT.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N Р14-20232-ДП1 от дата.

Лизингополучатель наименование организации обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

дата договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно расчету сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в сумме сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с дата по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга N Р14-20232-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца наименование организации имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п.3.2 договора, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N Р14-20232-ДКП купли-продажи транспортного средства марка автомобиля NEXT, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от дата, наименование организации передало, а наименование организации приняло транспортное средство марка автомобиля NEXT.

Согласно договору поручительства N Р14-20232-ДП1 от дата, заключенному между наименование организации и фио, поручитель обязалась перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение наименование организации всех его обязательств по договору лизинга N Р14-20232-ДЛ.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлена со всеми условиями договора лизинга и согласна солидарно с наименование организации отвечать перед наименование организации за надлежащее исполнение наименование организации обязательств в полном объеме.

Договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п.4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-20232-ДЛ от дата, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

наименование организации допустило нарушение финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

дата наименование организации было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут дата.

Согласно акту от дата, транспортное средство марка автомобиля NEXT было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга реализован истцом. Согласно договору купли-продажи от дата, стоимость реализованного имущества составила сумма

Указанные фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив представленный наименование организации расчет, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, арифметически верным, соответствующим предписаниям норм действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Суд обоснованно исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - сумма, сумма аванса по договору сумма, размер финансирования - сумма, сумма (закупочная цена предмета лизинга) + сумма (дополнительные расходы) - сумма (сумма аванса), срок договора лизинга в днях - 1 098 дней, сумма платежей по договору (без аванса) - сумма

Имущественный интерес лизингодателя составил сумма из расчета сумма (сумма лизинговых платежей без аванса) + сумма (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма из расчета сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + сумма (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере сумма (сумма (уплаченные лизингополучателем денежные средства) + сумма (стоимость реализованного транспортного средства)) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Относимых и допустимых доказательств того, что наименование организации при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом при обращении в суд с иском к наименование организации был пропущен срок исковой давности, также не могут быть признаны состоятельными.

Как верно установлено судом, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя возникло дата, когда лизингодателем был заключен договор купли-продажи изъятого транспортного средства.

Ввиду указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с предписаниями п.2 ст.199 ГК РФ.

Тот факт, что наименование организации исключено из ЕГРЮЛ после вынесения оспариваемого решения, на его законность и обоснованность не влияет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: