Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10770/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Моргасова М.М. и Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе Завернина Алексея Александровича на решение Басманногорайонного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. (гражданское дело N2-2734/19), которым постановлено:

В удовлетворении требований Завернина Алексея Александровича к ООО "Райт-Авто" об изменении п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2018 г, взыскании денежных средств отказать, установила:

Завернин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Райт-Авто", в котором просил изменить п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2018 г, взыскать денежные средства с ответчика в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 24 ноября 2018 г. заключил с ООО "Райт-Авто" в лице агента - ООО "Автохаус-66" договор N *** купли-продажи транспортного средства - автомобиля *** 2002 года выпуска, VIN ***. Подписывая указанный договор, полагал, что цена автомобиля определена в *** руб. 00 коп.

Оплату за автомобиль предполагалось производить по частям: наличными средствами в кассу ответчика и денежными средствами, полученными по кредитному договору.

Автомобиль приобретен за *** руб. 00 коп, переплата по договору купли-продажи транспортного средства составила *** руб. 00 коп. В связи с чем истец просил изменить п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2018г, взыскать с ответчика *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда Завернин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кадырова А.М, который поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Московского городского судапредставители ответчика ООО "Райт-Авто", третьего лицаООО "Автохаус-66" не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Завернин А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при подписании договора им неоднократно сообщалось сотрудникам, действующим от имени ответчика о намерении приобрести автомобиль по цене *** рублей, возражений со стороны продавца не высказывалось, из-за большого количества документов, текст которых напечатан мелким шрифтом, не увидел, что цена автомобиля в договоре указана иная, чем была установлена изначально, полагает, что договор был заключен им под влиянием заблуждения относительно истинной цены, считает, что нарушены п. п. 2.1.4, 3.1 агентского договора N*** от 21.11.2018 г, выразившиеся в не указании надлежащей цены транспортного средства, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор купли-продажи определен согласно положению п.1 ст. 454 ГК РФ, исходя из которого по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами согласно норме ст. 422.

ГК РФ в п.п. 1, 2 ст. 450 установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения или расторжения договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 24 ноября 2018 г. между ООО "Райт-Авто" в лице агента ООО "Автохаус-66" и Заверниным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля *** 2002 года выпуска, VIN ***, N ***.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки ***2002 года выпуска VIN ***.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля - *** рублей.

Оплата товара производится покупателем двумя частями:первую часть Товара в размере *** руб. 00 коп. покупатель оплачивает Продавцу в кассу ООО "Райт-Авто"; вторую часть товара в размере *** руб. 00 коп. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента- ООО "Автохаус-66". Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Агента в полном объеме, что соответствует указанной цене автомобиля (п. 2.1.) (л.д. 12).

Заявление - анкета Завернина А.А. в Банк Тинькофф на получение кредита в размере *** руб. для частичной оплаты стоимости автомобиля также содержит указание на цену автомобиля *** руб. (л.д.23).

Таким образом, Завернин А.А, *** г.р, заключал договор купли-продажи автомобиля с указанием цены именно *** руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заверина А.А, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец, являясь стороной по договору купли-продажи транспортного средствапринял условия договора, поставив собственноручную подпись и внеся денежные средства, доказательств обратного суду не представлено, доводы, изложенные в иске, проверялись ине нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при верном применении норм материального права при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобырешение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Принимая во внимание обстоятельства совершения истцом действий, выразившихся в подписании договора и его исполнении путем внесения денежных средств, а именно последовательность и осознанность решения приобрести транспортное средство у ответчика по приведенной выше цене, соответствие указанного решения истица его воле, судебная коллегия считает, что Завернин А.А. в соответствии с собственным волеизъявлением и по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правами, доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребление правом с его стороны при заключении договора купли-продажи с истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебной коллегией не установлено.

Оплата истцом по вышеуказанному договору была произведена на условиях договора купли-продажи транспортного средства *** от 24.11.2018 г, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 24.11.2018 г в размере *** рублей.

Довод в жалобе о нарушении пунктов 2.1.4, 3.1 агентского договора N*** от 21.11.2018 г, выразившиеся в не указании цены транспортного средства и размера комиссионного вознагражденияне является основанием для иного вывода по делу. поскольку в силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довод истца о том, что ответчиком не доведена полная информация о цене товара, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно требованию п. 2 ст.10 указанного закона в договоре подробно прописана сумма, подлежащая выплате.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оспариваемый Заверниным А.А. договор содержит данную информацию.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :