Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4586/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части;

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты по вкладу в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор банковского вклада, сумма которого составила сумма

В связи с окончанием срока действия договора вклада дата представитель истца фио, действующий на основании доверенности, обратился в банк за получением денежных средств, однако ответчик денежные средства не выдал.

Сотрудник банка, ссылаясь на необходимость проверки доверенности, предложил явиться за вкладом дата, однако в указанную дату вклад также выдан не был. Представитель истца подал в банк претензию. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наименование организации сумму вклада в размере сумма, проценты по вкладу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами по делу был заключен договор срочного вклада N 45/06-9979/17. Сумма вклада составила сумма Процентная ставка по вкладу установлена в размере 8, 85 процентов годовых. Срок вклада - 367 дней.

дата представитель истца фио, действующий на основании доверенности, обратился в банк за получением денежных средств.

дата представитель истца фио подал в адрес ответчика письменное заявление о выдаче вклада в срок до дата.

наименование организации сумму вклада не выдал, проценты по вкладу не выплатил.

Вместе с тем, при обращении за получением вклада представитель истца фио представил доверенность от дата, удостоверенную нотариусом Ярославского нотариального округа фио

Доверенность была выдана фио на распоряжение счетами и вкладами во всех банках в адрес, включая право открывать и закрывать счета и вклады, вносить на счета и получать со счетов рубли и иностранную валюту.

Срок действия доверенности - 10 лет.

Реквизиты данной доверенности были указаны в письменном заявлении о выдаче вклада в срок до дата.

Именно на основании данной доверенности фио от имени фио заключил договор банковского вклада и внес денежные средства на счет депозита. Доверенность истцом не отменялась.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п.2 ст.837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, того, что обязанность по возврату денежных средств клиенту исполнена, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: