Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Мамаева Степана Ивановича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, по гражданскому делу N 2-3534/2019 по исковому заявлению Мамаева Степана Ивановича к Адвокатской палате Московской области о признании решения Совета адвокатской палаты незаконным, установила:

Мамаев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Московской области.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность решения Совета Адвокатской палаты Московской области от 19 июня 2019 года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушением п.п. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором принимает участие, как лицо, оказывающее юридическую помощь. Утверждает о незаконности оспариваемого решения, поскольку он приобрел имущественное право требования после окончания рассмотрения гражданского дела.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Мамаева Степана Ивановича к Адвокатской палате Московской области о признании решения совета адвокатской палаты незаконным и его отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Мамаев С.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Мамаев С.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Адвокатской Палаты Московской области по доверенности - Царьков П.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 в отношении Мамаева С.И. возбуждено дисциплинарное производство на основании представления первого вице-президента АМПО Толчеева М.Н. от 25.04.2019 в связи с обращением Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от 28.02.2019, приложением к которому являлось обращение Тремасовой О.Е. от 27.01.2019, копия определения Подольского городского суда Московской области от 10.01.2017 по гражданскому делу N 2-7304/2015, согласно которому решением Подольского городского суда Московской области от 28.12.2015, вступившим в законную силу 28.12.2015, с Тремасовой О.Н. в пользу Бойченко Н.А. (доверителя Мамаева С.И.) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28.08.2017 произведена замена стороны взыскателя Бойченко Н.А. на Мамаева С.И. в связи с заключением между последними договора цессии. Таким образом, доверитель истца уступил ему имущественное право требования, вытекающее из спора, в котором адвокат представлял интересы доверителя.

Заключением квалификационной комиссии АПМО от 23.05.2019 установлено, что в вышеуказанных действиях адвоката имелось нарушение п.п. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в приобретении права требования, являющегося предметом спора по гражданскому делу N 2-7304/2019, в котором он ранее выступал в качестве представителя ответчика, данное заключение истцом не оспаривается.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 19.06.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушением п.п. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался наличием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 7 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Согласно п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Суд обоснованно исходил из законности оспариваемого решения Совета адвокатской палаты, поскольку на момент уступки права между сторонами по гражданскому делу N 2-7304/2015 имелся спор о размере выплаты судебных расходов, в связи с чем обоснован вывод о приобретении адвокатом имущественного права, являющегося предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании решения совета адвокатской палаты незаконным обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи