Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать право собственности Павлова М. А. на жилое помещение - комнату N 1 в квартире по адресу: адрес

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра адрес, УСТАНОВИЛА:

Павлову М.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении - комнате в коммунальной квартире по адресу: адрес, кв. дата между ним ДЖП и адрес Москвы заключен договор социального найма жилого помещения на вышеуказанное жилое помещение. Он обращался с пакетом документов на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако до настоящего времени договора передачи, право собственности на указанное жилое помещение за ним не зарегистрировано. Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату, площадью кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца Павлова М.А. по доверенности Башилов Э.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Стениловский А.С. в судебном заседание иск не признал.

3-е лицо: Матвеенкова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Павлову М.А, ДГИ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Павлова М.А. по доверенности Башилова Э.А, возражавшего против апелляционной жалобы ДГИ адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Павлову М.А. в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N жилой площадью кв.м, расположенную в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

дата между ДЖП и ЖФ адрес и Павлову М.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения; в качестве членов семьи указаны: Павлову М.А. (наниматель) и Кузовлева Ю.И. (жена).

дата между ДЖП и ЖФ адрес и Павлову М.А. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору социального найма, согласно которому в качестве членов семьи указан только Павлову М.А. (наниматель).

дата между ДЖП и ЖФ адрес и Павлову М.А. заключен договор передачи N, согласно которому в индивидуальную собственность Павлова М.А. передана спорная комната.

дата, отец - Палов М.А, мать Матвеенкова А.В.

дата несовершеннолетняя. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении.

дата зарегистрировано право собственности адрес на спорное жилое помещение.

Из письма ДГИ адрес от дата следует, что согласно данным информационных систем Департамента Павлову М.А. дата подано заявление о приватизации комнаты N в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в отношении спорного жилого помещения. Департаментом принято положительное решение и с Павлову М.А. подписан договор передачи в порядке приватизации от дата, на момент заключения указанного договора передачи права собственности адрес на комнату отсутствовало, в связи с чем Департаментом проводились мероприятия по регистрации права собственности адрес на указанное жилое помещение в ЕГРН, которые в настоящий момент завершены.

Разрешая спор, руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и, признавая за Павлову М.А. право собственности на спорную комнату, суд 1-ой инстанции исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован в указанном помещении, имеет намерение о приватизации, спорное жилое помещение не отнесено законом к объектам не подлежащим приватизации, дата с истцом был заключен договор передачи спорной комнаты, перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений установлен, ст. ст. 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и является исчерпывающим.

Вместе с тем, суд не учел, что в регистрации договора передачи от дата истцу отказано, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о правах адрес в отношении спорной комнаты, с указанного времени прошло лет, в настоящее время обстоятельства изменились, у Павлова М.А. дата родилась дочь, которая была вселена в спорное жилое помещение, а в соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма.

Дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения о включении несовершеннолетней истцом не заключалось.

Таким образом, передав истцу в единоличную собственность спорное жилое помещение, суд нарушил права несовершеннолетнего ребенка, которая как член семьи истца, вселенный в жилое помещение в установленном законом порядке, имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением в том числе и право на приватизацию.

Кроме того, в настоящее время при наличии изменившихся обстоятельств истец Павлову М.А. не лишен возможности приватизации спорной комнаты.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от дата нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по делу следует принять новое решение, которым Павлову М.А. в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение, которым Павлову М. А. в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий

Судьи