Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Константинова Ильи Сергеевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3399/2019 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Константинову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

Истец КБ "Локо-Банк (АО) обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Константинова И.С. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2017 года N 2017/ПК/4636 в размере 1510136 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21750 руб. 68 коп, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Константинову И.С. транспортное средство марки Volkswagen Touareg, 2011 г.в, цвет - черный, VIN: XW8ZZZ7PZCG000081 - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1400000 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Константинову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Константинова Ильи Сергеевича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2017 года N 2017/ПК/4636 в размере 1510136 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21750 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Константинову Илье Сергеевичу транспортное средство марки Volkswagen Touareg, 2011 г.в, цвет - черный, VIN: XW8ZZZ7PZCG000081 - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1400000 руб.

Ответчик Константинов И.С. просит отменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

24 ноября 2017 года между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком Константиновым И.С. заключен кредитный договор N 2017/ПК/4636, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1568980, 48 руб. на срок 84 месяца (до 22 ноября 2024 года) под 13, 40 % годовых (в случае незаключения договора страхования - 17, 40 процентов годовых) на потребительские нужды.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 10 апреля 2017 года (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2011 г.в, цвет - черный, VIN: XW8ZZZ7PZCG000081.

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено извещение от 28 марта 2019 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 9 июля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1510136, 66 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1410709, 52 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 99427, 14 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, нашел его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя исковые заявления суд исходил из неуплаты кредитной задолженности в срок, установленный кредитным договором, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредиту, а также в части обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по кредиту в размере 1510136, 66 руб.

Являются верными и выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, а также размер установленной судом начальной продажной цены указанного автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 18.10 Индивидуальных условий кредитного договора, - 1400000 руб. (л.д. 13)

Иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Индивидуальных условиях кредитного договора, не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21750, 68 руб. (15750, 68 руб. + 6000 руб.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи