Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьменковой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3169/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьменкова ЕА к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Кузьменкову ЕА о признании права собственности города Москвы на выморочное имущество - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г*****в порядке наследования по закону на выморочное имущество, кадастровый номер *****, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьменков Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу:

*****.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся покупателем данной квартиры, однако продавец З*****Н.С. умер *****, и указанное обстоятельство явилось препятствием к регистрации договора купли-продажи квартиры. С момента нотариального оформления договора купли-продажи истец со своей семьей вселился в жилое помещение и по настоящее время открыто и добросовестно им владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более двадцати шести лет. Истец считает, что приобретательская давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности, что и послужило поводом для обращения в суд.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Кузьменкову Е.А. о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: *****, в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 07.08.1992 Максименко О.В, действующий по доверенности от З*****Н.С, подписал договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, однако ***** З*****Н.С. умер. Доводы Кузьменкова Е.А, о том, что он фактически пользуется спорным жилым помещением в течение 26 лет, по мнению ДГИ г. Москвы, сами по себе не являются основанием для признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательской давности, поскольку им не доказан факт добросовестности владения имуществом. Договор от 18.08.1992 подлежал государственной регистрации, это требование не соблюдено, данный договор не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, в связи с чем право собственности Кузьменкова Е.А. на спорную квартиру не возникло, данное имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Истец Кузьменков Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Семина И.В. в судебном заседании требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск не признала, просила отказать. Пояснила, что спорная квартира должна быть оформлена в собственность Кузьменкова Е.А. в силу приобретательской давности, поскольку договор купли-продажи от 18.08.1992 зарегистрировать не успели, так как продавец З*****Н.С. умер. Однако продавец квартиру передал, истец в указанную квартиру вселился, открыто владел имуществом, оплачивал коммунальные услуги. Во всех платежных документах он значится как владелец данного жилого помещения. В мае 1994 г. с ДМЖ было заключено соглашение о долевом имуществе. З*****Н.С. был выписан из квартиры по смерти, о чем было известно ответчику, однако 26 лет ДГИ г. Москвы иск не подавал. Просила применить положения законодательства относительно пропуска ДГИ г.Москвы сроков исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Власова Г.Г. с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных требований. Пояснила, что право собственности должно быть зарегистрировано, этот факт должен быть юридически оформлен. По сути, на спорную квартиру 26 лет права собственности не имеется. О наличии выморочного имущества ДГИ г. Москвы узнало только из иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кузьменкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кузьменков Е.А, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузьменкова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, абзац второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Положения ст.1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *****, находилось в собственности З***** Н.С, *****г.р. Собственник был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

З*****Н.С. снят с регистрационного учета из спорной квартиры *****в связи со смертью, наступившей *****, что подтверждается актовой записью ***** в Антроповском с/с Чеховского района Московской области. На момент смерти собственника спорного жилого помещения, иных зарегистрированных по месту жительства лиц в указанной квартире не имелось (л.д.38).

Согласно договору от ***** (дубликат) (л.д.6) М*****О.В, действующий по доверенности от имени З*****Н.С, и Кузьменков Е.А. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *****с условием пожизненного содержания продавца. По условиям данного договора Кузьменков Е.А. обязался пожизненно полностью содержать З***** Н.С, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в том числе медицинской, и сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании указанной квартиры.

Как установилсуд, договор купли-продажи от 18.08.1992 в установленном порядке не зарегистрирован. Продавец квартиры умер *****. Наследственное дело к имуществу умершего З*****Н.С. не открывалось, доказательств обратному суду не представлено. Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества отсутствует.

Из представленной выписки из домовой книги (л.д.8) усматривается, что по состоянию на 04.04.2019 в качестве пользователя спорной квартиры зарегистрирован для целей бухгалтерского учета Кузьменков Е.А. Из финансового лицевого счета владельцем 100% доли квартиры без регистрации указан Кузьменков Е.А. (ответственное лицо).

07.03.2019 Кузьменкову Е.А. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Выхино-Жулебино выдана справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***** (л.д.10), а также выдана справка об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-12) от 04.03.2019 усматривается, что запись о собственнике имущества в виде квартиры по адресу: *****, отсутствует.

Кузьменковым Е.А. в обоснование исковых требований о необходимости признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения по адресу: *****, за 2000 г, 2001 г. Из представленных квитанций по коду плательщика 2212152939 следует, что оплата за 2012 г, 2013 г, 2014 г, 2015 г, 2016 г, 2017 г, 2018 г, 2019 г. производилась с частичными задержками и погашениями задолженности.

Также Кузьменковым Е.А. предоставлены квитанции об оплате за содержание спорной квартиры и коммунальных услуг за более ранний период - с 1992 по 2010 г.г.

В обоснование иска Кузьменков Е.А. ссылается на то, что законность его владения спорной квартиры никем не оспаривалась; город Москва в лице соответствующих органов своих прав на спорное имущество не предъявляла, интереса к квартире как собственному имуществу не проявляла; добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, а отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Судом также установлено, что 24.05.1994 между Кузьменковым Е.А. и Департаментом муниципального жилья филиал N *****заключен договор об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании, по условиям данного договора предметом соглашения является коллективное владение 9-этажным 4-подъездным жилым домом N *****по адресу: *****.

Согласно материалам дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменкова Е.А. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что сам факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением основанием для приобретения права собственности на жилое помещение являться не может. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г.Москвы о признании спорной квартиры выморочным имуществом.

Поскольку положения ст.1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества, в удовлетворении ходатайства Кузьменкова Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, сам факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, учитывая, что давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии со ст. 539 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения истцом договора с З***** Н.С, указанный договор подлежал регистрации. Так, в соответствии с условиями договора, сторонам нотариусом разъяснено, что договор подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы. Таким образом, в отсутствие регистрации договора истцу было достоверно известно о незаключенности договора и, следовательно, об отсутствия у него права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: