Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3431/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, а также судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме сумма, по уплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Ногинского РОСП адрес находилось исполнительное производство, возбужденное дата, по взысканию с него в пользу ответчика денежных средств на основании решения суда.

Вместе с тем, дата фио полностью рассчитался с фио, что подтверждается его нотариально удостоверенным заявлением, согласно которому денежные средства по исполнительному производству получены им в полном объеме.

Данное заявление было подано судебным приставам, однако несмотря на это дата истец узнал, что с него продолжают удерживаться денежные средства в пользу взыскателя фио

В общей сложности было удержано сумма

Претензия от дата, направленная в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Согласно доводам искового заявления, неосновательное обогащение на стороне фио образовалось вследствие излишнего взыскания с фио денежных средств за период с дата по дата в сумме сумма по решению Ногинского городского суда адрес от дата (л.д.54) в рамках возбужденного исполнительного производства, тогда как свои обязательства перед ответчиком истец полагал исполненными с момента составления нотариально удостоверенного заявления от дата (л.д.8).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что данное исполнительное производство было окончено дата фактическим исполнением на основании указанного нотариального заверенного заявления фио (л.д.48, 85).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы стороны истца, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобы, о том, что долг фио перед фио был погашен на момент составления заявления от дата, поскольку сверка взаиморасчетов сторонами не производилась, размер долга на указанную дату рассчитан не был, сведения о сумме денежных средств, внесенных в счет погашения долга, не указаны.

С заявлением о перерасчете задолженности на момент составления заявления от дата должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на дату его вынесения не оспаривал.

Само заявление было предъявлено судебному приставу-исполнителю лишь спустя более 2 лет после даты его составления, при этом фио мог и должен был знать о производившихся удержаниях из средств пенсионных выплат, зачислявшихся на его расчётный счет, открытый в наименование организации (л.д.21-24).

Кроме того, в самом заявлении от дата указаны неверные даты вынесения решения Ногинского городского суда адрес и выдачи исполнительного листа, не соотносящиеся с теми, на основании которых осуществлялось исполнительное производство.

Таким образом, доказательств того, что по исполнительному производству в пользу фио произведено излишнее взыскание, превышающее сумму долга, стороной истца представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: