Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10805/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А, судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Млисс Н.Ю. по доверенности Михальчика А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Млисс Н.Ю. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Млисс Н.Ю. денежные средства в размере 13 880 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку 12 000 руб, штраф в размере 15 440 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб, всего взыскать 64 320 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 276 руб. 40 коп, УСТАНОВИЛА:

Млисс Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 635 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 00 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, неустойки в размере 62 991 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2018 года приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" товар - встраиваемый холодильник ***. 04 октября 2018 года товар поставили истцу, при вскрытии упаковки товара, он обнаружил дефекты: повреждения корпуса и дверей холодильной и морозильной камер (царапины, потертости, повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины), нарушения герметичности стыка и дверей холодильной и морозильной камер и корпуса. 14 ноября 2018 года он обратился к ООО "М.видео Менеджмент" с требованием о замене поврежденного товара, однако 10 декабря 2018 года письмом ООО "М.видео Менеджмент" отказало в удовлетворении его требований, в связи с истечением разумных сроков для обращения к продавцу с требованием о замене товара. Согласно заключения N12/ТЭ ООО "***" герметичность стыка дверей холодильной и морозильной камер и корпуса являются производственным дефектом и товар не соответствует качеству, эксплуатировать товар при наличии данных дефектов невозможно (утрата функционального назначения). Повреждения корпуса и дверей холодильной и морозильных камер имеют экспедиционный характер и возникли при доставке товара, эксплуатационных дефектов не выявлено. 28 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Зеленин К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года Млисс Н.Ю. приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" товар - встраиваемый холодильник ****.

04 октября 2018 года товар поставили истцу Млисс Н.Ю.

По утверждению истца, при вскрытии упаковки товара им были обнаружены дефекты: повреждения корпуса и дверей холодильной и морозильной камер (царапины, потертости, повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины), нарушения герметичности стыка и дверей холодильной и морозильной камер и корпуса.

14 ноября 2018 года истец обратился к ООО "М.видео Менеджмент" с требованием о замене поврежденного товара, однако 10 декабря 2018 года письмом ООО "М.видео Менеджмент" отказало в удовлетворении его требований, связи с истечением разумных сроков для обращения к продавцу с требованием о замене товара.

Согласно заключения N 12/ТЭ ООО "***", представленного истцом при рассмотрении дела, герметичность стыка дверей холодильной и морозильной камер и корпуса являются производственным дефектом и товар не соответствует качеству, эксплуатировать товар при наличии данных дефектов невозможно (утрата функционального назначения). Повреждения корпуса и дверей холодильной и морозильных камер имеют экспедиционный характер и возникли при доставке товара, эксплуатационных дефектов не выявлено.

28 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза в АНО "***" на предмет качества товара.

Согласно выводам заключения экспертизы N 2-2573/2019 представленный на исследование товар - встраиваемый холодильник ***, приобретенный истцом у ответчика 14 сентября 2018 года, имеет дефекты: потертости и царапины на поверхности торца двери холодильной камеры, по ребру фасадного стекла двери морозильной камеры, на раме морозильной камеры, по правой боковой стенке корпуса, наличие вмятины на торце двери холодильной камеры. Дефекты могли образоваться как на стадии предпродажной подготовки изделия и транспортировки, так и на стадии эксплуатации изделия, а именно после отгрузки холодильника истцу. Дефект - усадка теплоизоляционного уплотнителя на двери морозильной камеры носит производственный характер возникновения. Стоимость услуг по устранению всех имеющих недостатков на исследуемом холодильнике составляет 36 635 руб, стоимость услуг по устранению недостатков уплотнителя двери морозильной камеры составляет 13 880 руб.

Оценивая данное экспертом заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, выводы эксперта сторонами предметно не оспорены.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 456 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 15, 18, 19, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании стоимости услуг по устранению недостатков уплотнителя двери морозильной камеры встраиваемого холодильника *** в размере 13 880 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания полной стоимости услуг устранения всех недостатков в товаре, поскольку согласно выводам эксперта дефекты: потертости и царапины на поверхности торца двери холодильной камеры, по ребру фасадного стекла двери морозильной камеры, на раме морозильной камеры, по правой боковой стенке корпуса, наличие вмятины на торце двери холодильной камеры, могли образоваться как на стадии предпродажной подготовки изделия и транспортировки, так и на стадии эксплуатации изделия, а именно после отгрузки холодильника истцу.

Однако истец при получении товара 04 октября 2018 года осмотрел товар, подписал акт приема-передачи товара, никаких требований по качеству товара ответчику не предъявил на протяжении длительного времени, товар находился у истца в полном распоряжении.

Поскольку ответчик просрочил исполнения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2018 года по 09 марта 2019 года в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 12 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, принимая во внимание, что данные требования обоснованы самим фактом нарушения прав истца-потребителя, а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд сел правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 15440 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой на проведение технической экспертизы товара в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, а также на основании представленных истцом документов в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО "М.видео Менеджмент" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 276 руб. 40 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании полной стоимости услуг по устранению всех имеющих недостатков, коллегия отклоняет, поскольку истец при получении товара 04 октября 2018 года осмотрел товар, подписал акт приема-передачи товара, никаких требований по качеству товара ответчику не предъявил на протяжении длительного времени, товар находился у истца в полном распоряжении. Так как дефект в виде усадки теплоизоляционного уплотнителя на двери морозильной камеры носит производственный характер возникновения, иные недостатки в товаре не носят производственного характера, соответственно у суда не было оснований для взыскания стоимости услуг по устранению всех недостатков.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таком положении, ввиду завышенного размера подлежащей взысканию неустойки, в целях соблюдения её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки, поскольку размер такой неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, поскольку выводов решения суда они не опровергают, и выражают субъективную точку зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы жалобы о неправомерном снижении суммы понесенных истцом судебных расходов, коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, если такие требования были удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Млисс Н.Ю. по доверенности Михальчика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: