Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10820/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4930/2014 по частной жалобе ответчика Арсеньевой Елены Петровны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Арсеньевой Елены Петровны о восстановлении срока обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отказать.

Возвратить представителю Арсеньевой Елены Петровны апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-4930/14 по иску Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к Арсеньевой Елене Петровне о взыскании задолженности, установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к Арсеньевой Е.П. о взыскании задолженности удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 18 октября 2019 года ответчиком Арсеньевой Е.П. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие, о рассмотрении дела она извещалась по адресу, который не является местом ее фактического проживания, о решении суда узнала в результате наложения ареста на ее банковские счета.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Арсеньева Е.П. и ее представитель по доверенности Богдан К.А. явились, поддержали заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Арсеньева Е.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Арсеньевой Е.П. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства на 20 июня 2014 года ответчик Арсеньева Е.П. была уведомлена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу: адрес.

Постановлением от 08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа от 17 августа 2015 года, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4930/14 по иску Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к Арсеньевой Елене Петровне о взыскании задолженности, было возбуждено исполнительное производство. Должнику Арсеньевой Е.П. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности (л.д. 100).

Постановлением от 06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве было обращено взыскание на доходы должника (л.д. 94).

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Арсеньевой Е.П. не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Довод частной жалобы ответчика Арсеньевой Е.П. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не влечет отмену определения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 20 июня 2014 года Арсеньева Е.П. была извещена по месту регистрации по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчик не явился.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Арсеньевой Е.П. в частной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного суд находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Арсеньевой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья: