Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10825/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулик Н.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Замечания на протокол судебного заседания от дата возвратить истцу фио.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата были частично удовлетворены исковые требования фио к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

дата Кулик Н.Л. были поданы замечания на протокол судебного заседания от дата.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата замечания на протокол судебного заседания от дата были возвращены Кулик Н.Л. в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит Кулик Н.Л. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от дата был изготовлен и подписан дата.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Замечания на протокол судебного заседания от дата поданы Кулик Н.Л. дата, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на их подачу.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от дата Кулик Н.Л. в суд не обращалась.

Возвращая Кулик Н.Л. замечания на протокол судебного заседания от дата, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 231 ГПК РФ процессуальный срок на их подачу. При этом заявление о восстановлении указанного процессуального срока к замечаниям на протокол судебного заседания от дата приложено не было, просьба заявителя о восстановлении процессуального срока в тексте замечаний на протокол судебного заседания от дата отсутствовала.

Таким образом, определение суда от дата является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу Кулик Н.Л, - без удовлетворения.

Судья: