Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Татьяны Викторовны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Татьяны Викторовны к ПАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, мотивируя заявленные требовании тем, что, получив от ответчика уведомление от дата о сокращении должности кассира, в которой она работала, и предстоящем увольнении дата, и полагая, что работодатель может уклониться от выплаты ей премии в размере сумма, обратилась за юридической помощью, на оплату которой понесла расходы в сумме сумма, далее истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причитающихся сумм, включая требование о выплате премии и возмещении юридических расходов, данные требования были удовлетворены работодателем частично, в части выплаты причитающихся сумм при увольнении, а также премии, от возмещения юридических расходов работодатель отказал, что истец считает неправомерным.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Дмитриева Т.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитриева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, подала в отдел делопроизводства Московского городского суда заявление об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией отклонено письменное ходатайство Дмитриевой Т.В. об отложении рассмотрения дела, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание истцом не указано, доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриева Т.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" в должности кассира.

дата работодателем истцу было вручено уведомление в соответствии со ст. 180 ТК РФ о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении дата.

дата Дмитриева Т.В. заключила с наименование организации договор N783/2019 об оказании юридических услуг, предметом которых являлись составление проектов заявлений к работодателю, в прокуратуру г. Москвы, в ФНС г. Москвы, в ГИТ. Стоимость оказания услуг согласно договору и чекам об оплате составила сумма

дата Дмитриева Т.В. направила в ООО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплатить пособие в размере пяти среднемесячных заработков, квартальную премию в размере сумма

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были признаны обоснованными.

Приказом ООО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" N237/КУ от дата истец уволена дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно представленным суду расчетным листам, в день увольнения, дата, истцу была произведена выплата всех причитающихся сумм, в том числе квартальной премии в сумме сумма

Кроме того, дата истцу была произведена выплата в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства в соответствии с п. 1 ст. 178 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, учитывая принцип процессуального равноправия сторон, установленную ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, исходя из отсутствия объективных данных и доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу необоснованности заявленных исковых требований о возмещении данных расходов и отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, учитывая, что положения главы 38 Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работодателя перед работником, определяют наступление материальной ответственности работодателя по общему правилу только при совершении неправомерных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным работнику вредом. Истец в исковом заявлении на такие обстоятельства не ссылается, при рассмотрении дела судом совершение ответчиком незаконных действий, нарушающих трудовые права истца, не установлено.

Предположения истца о возможности нарушения работодателем ее прав в будущем не влекут обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов, не обусловленных его противоправным поведением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: