Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1557/19 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. По вине собственников квартиры N 25, расположенной в данном доме, фио и фио, в его квартире дата произошел залив, в результате которого квартире причинен ущерб. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наименование организации.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику наименование организации, указывая на то, что вины управляющей компании в причинении залива не имеется.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц наименование организации и наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавших решение суда законным, обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064, 210, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании ущерба с собственников квартиры фио и фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио

Как следует из акта от дата, составленного наименование организации, дата залив квартиры по адресу: адрес произошел в результате ремонтно - строительных работ на стояке ГВС в СТМ, повреждение трубы на полотенцесушителе по вине жителей кв. N25, собственниками которой по ? доле каждый являются фио и фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от дата судом была назначена по делу судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению эксперта N 2-1557/2019 наименование организации в поврежденных помещениях квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, произведены ремонтные работы, в результате которых следы на потолке и стенах частично устранены, зафиксированные следы протечек на стенах в гостиной распространяются сверху вниз, что свидетельствует о проникновении влаги из вышерасположенных помещений. Согласно акта от дата, составленного комиссионно представителями наименование организации и собственником квартиры N 17 залитие данной квартиры произошло в результате ремонтно - строительных работ на стояке ГВС повреждена труба на полотенцесушителе по вине жителей квартиры N 25. Силами управляющей компании течь была устранена. Выполнена работа по нарезке резьбы и установке двух кранов на полотенцесушителе ГВС. При осмотре квартиры 25, расположенной по адресу: адрес установлено, что проведены ремонтные работы по замене полотенцесушителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом дата и отраженных в акте обследования дата, по состоянию на дату залива, составляет сумма

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы наименование организации N 2-1557/2019 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца N17, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной экспертизы наименование организации N 2-1557/2019 от дата было положено судом в основу решения.

Кроме того, как установлено судом, согласно отчету наименование организации, представленного истцом, в результате залива был также причинен ущерб мебели, а именно встроенным шкафам, стоимость ущерба данной мебели составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы наименование организации N 2-1557/2019 от дата, суд признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине собственников вышерасположенной квартиры N25, а также согласился с отчетом наименование организации, определившего сумму ущерба, причиненного мебели истца, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, на ответчиков фио и фио, взыскав с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскав с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика наименование организации суммы ущерба в связи с отсутствием вины в произошедшем заливе судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику судом было правомерно отказано.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела в качестве доказательства по делу стороной ответчика представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной наименование организации N2-3451/19 от дата в рамках рассмотрения гражданского дела Бабушкинского районного суда адрес по делу N2-3451/19 по иску фио к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место дата, где содержится иной, противоположный вывод относительно причин залива в квартире N25 по адресу: адрес, судебной коллегией по ходатайству ответчика определением от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для ответа на вопрос относительно причин залива, имевшего место быть дата в квартире N25 по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы наименование организации N19М/762-33-52951/19-СТЭ от дата, местом прорыва системы водоснабжения, произошедшего дата по адресу: адрес, является трубопровод отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в месте его резьбового соединения с первым отключающим устройством (запорным краном), находящимся в зоне ответственности управляющей компании. Однако, причиной прорыва системы водоснабжения (отлома сгона по резьбе) явились работы по замене полотенцесушителя, а именно: не была слита вода с исследуемого стояка ГВС и старого полотенцесушителя, и в первую очередь была отсоединена верхняя подводящая к полотенцесушителю. Труба, за счет чего произошел перекос и вся конструкция "повисла" на нижней отводящей трубе, что под действием силы тяжести вызвало деформацию, вследствие чего произошел отлом в самом слабом месте системы-резьбовом соединении трубопровода отвода от стояка ГВС (сгона) с запорным краном. Установить, производилась ли перепланировка/переустройство отвода на стояке ГВС к полотенцесушителю и всех его элементов (включая первый запорный кран) в квартире N25 в соответствии с проектной документацией по дому N29 корп. 2 по адрес в адрес, не представляется возможным.

В целях устранения противоречий между экспертными заключениями, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт наименование организации фио, проводившая исследование в рамках назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Так, эксперт фио, отвечая на вопросы сторон и судебной коллегии, пояснила, что дом по адресу: адрес, является домом дата постройки, на момент аварии коммуникациям дома 11-12 лет, согласно установленным требованиям, срок эксплуатации 11-12 лет - меньше предельно допустимого. Для оцинкованных труб срок службы составляет 30 лет, в связи с чем труба, из которой произошел залив, свои возможности не исчерпала. Сквозной коррозии, которая могла бы подтвердить, что состояние трубопровода привело к аварии, эксперт не увидела, ею на трубе была обнаружена ржавчина, но не коррозия. По фотографиям и по материалам дела она увидела, что вся конструкция полотенцесушителя вместе с приводящими висит на нижнем сгоне, водоснабжение при осуществлении работ отключено не было, в связи с чем, под силой тяжести самой конструкции и воды и произошел обрыв нижней точки конструкции, таким образом, нарушена была физика выполнения работ по смене полотенцесушителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения эксперта по характеру образовавшихся повреждений и случившегося залива, коллегия полагает возможным определить, что причиной залива послужил прорыв системы водоснабжения (отлома сгона по резьбе): не была слита вода с исследуемого стояка ГВС и старого полотенцесушителя, и в первую очередь была отсоединена верхняя подводящая к полотенцесушителю, то есть в результате неправильно проводившихся работы по замене полотенцесушителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение наименование организации N19М/762-33-52951/19-СТЭ от дата является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N19М/762-33-52951/19-СТЭ от дата отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, эксперт фио документально подтвердила необходимые специальные познания и уровень квалификации, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр элемента демонтированного стального трубопровода с запорным краном, что также следует из текста заключения.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение наименование организации N19М/762-33-52951/19-СТЭ от дата как допустимое доказательство при определении причин залива, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков фио и фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что прорыв системы водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается собранными и исследованными судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции доказательствами.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод ответчика об отсутствии своей вины в причинении залива квартире истца, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных доказательств верно установил, что залив дата квартиры истца произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, что также подтверждается и судебной экспертизой, проведенной наименование организации N19М/762-33-52951/19-СТЭ от дата в ходе апелляционного производства по делу.

При этом, судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, и судебная экспертиза, проведенная в суде апелляционной инстанции наименование организации N19М/762-33-52951/19-СТЭ от дата дали однозначный, утвердительный ответ относительно причин залива квартиры истца, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы наименование организации N19М/762-33-52951/19-СТЭ от дата, несмотря на то, что место прорыва системы водоснабжения, произошедшего дата по адресу: адрес, является трубопровод отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в месте его резьбового соединения с первым отключающим устройством (запорным краном), находящимся в зоне ответственности управляющей компании, тем не менее, причиной прорыва системы водоснабжения (отлома сгона по резьбе) явились работы по замене полотенцесушителя, а именно: не была слита вода с исследуемого стояка ГВС и старого полотенцесушителя, и в первую очередь была отсоединена верхняя подводящая к полотенцесушителю, по причине чего произошел перекос и вся конструкция "повисла" на нижней отводящей трубе, что под действием силы тяжести вызвало деформацию, вследствие чего произошел отлом в самом слабом месте системы-резьбовом соединении трубопровода отвода от стояка ГВС (сгона) с запорным краном.

При этом, несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры и виной ответчиков в причинении залива не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется также и акт организации, управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Таким образом, выводы проведенных по делу судебных экспертиз относительно причин залива квартиры истца полностью согласуются с другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО Победа-Ремонт" (наименование организации), тогда как прорыв произошел в период ремонтных работ, проводимых данной подрядной организацией, с которой ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от дата N 48105, включая работы по замене труб, смесителей и сантехнического оборудования, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик о данном ходатайстве в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО Победа-Ремонт" (наименование организации) к участию в деле в качестве соответчика, однако судом первой инстанции оно было надлежащим образом разрешено и отклонено в связи с тем, что каких-либо оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве соответчика суд не усмотрел. В данном случае коллегия отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не может служить основанием к отмене решения суда.

Кроме этого, относительно довода жалобы об участии в деле ООО Победа-Ремонт" (наименование организации) в качестве ответчика по делу судебная коллегия в силу норм ст. 403 ГК РФ также отмечает, что участие в деле ООО Победа-Ремонт" (наименование организации) в качестве ответчика по делу не является основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а также соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям и, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО Победа-Ремонт" (наименование организации) к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к оспариванию заключения судебной экспертизы наименование организации, отсутствия своей вины в причинении залива и ущерба, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и судебной экспертизой, проведенной наименование организации, судебной строительно-технической экспертизой наименование организации N19М/762-33-52951/19-СТЭ от дата, показаниями судебного эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены.

Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: