Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., с участием прокурора Артамоновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-246/19) по апелляционной жалобе Завалишина... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Завалишина А.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Завалишин А.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 20.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 07.12.2018 уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако намерения увольняться у него не было, ответчик принуждал к подписанию заявления об увольнении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Завалишина А.А, представителя ответчика Копчак С.Н, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что Завалишин А.А. принят на работу в АО "Россельхозбанк" на основании трудового договора N 109224 от 15.08.2018, занимал должность ведущего специалиста отдела договорного обеспечения и сопровождения реестра договоров управления проведения закупочных процедур Департамента закупочной деятельности.

15.11.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. При этом в соглашении указано, что днем прекращения трудового договора и последним рабочим днем будет 07.12.2018 Указанное соглашение истец получил на руки 03.12.2018, о чем имеется соответствующая подпись.

Приказом N 2839-к от 22.11.2018 Завалишин А.А. уволен 07.12.2018 с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждают наличие волеизъявления истца уволиться из организации ответчика и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалишина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: