Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к фио о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в суд к Студзинскому А.С. с иском о взыскании убытков по ученическому договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата Студзинский А.С. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебного отряда летного комплекса, дата с Студзинским А.С. был заключен ученический договор N 1279/110, по условиям которого истец обязался направить Студзинского А.С. на переобучение по программе переподготовки на самолет В-737 в качестве командира ВС, а ответчик обязался по окончании переобучения проработать в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не менее 5 лет, приказом N 6453/л от дата Студзинский А.С. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, вследствие чего в соответствии с условиями ученического договора обязан возместить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты, однако до настоящего времени данные затраты ответчиком не возмещены.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Студзинский А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Студзинского А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности фио и фио, представителя Студзинского А.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок. Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в адрес дата на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что дата Студзинский А.С. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебного отряда летного комплекса и с ним был заключен трудовой договор N 110 от дата.

Впоследствии ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" было реорганизовано в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

дата между ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в лице заместителя директора департамента управления персоналом фио и фио был заключен ученический договор N 1279/110 на переподготовку на новый тип ВС.

Согласно пункту 1.6 данного договора завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора работник обязался проработать в наименование организации не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что работник обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3, в том числе в случае увольнения работка по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы.

Согласно разделу 4 ученического договора, стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет сумма.

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет сумма/час, кроме того НДС сумма/час, но не менее сумма/курс, кроме того НДС сумма/курс.

Приказом N 125.11/1-1645/у от дата Студзинский А.С. с дата по дата был направлен в наименование организации в адрес (США) для прохождения теоретической и тренажерной подготовки по "Программе переучивания на самолет В-737".

Приказом N 125.11/1-6546/о от дата Студзинский А.С. был допущен к вводу в строй в качестве командира ВС В-737 в период с дата по дата.

В соответствии с решением Местной квалификационной комиссии наименование организации (протокол от дата 205 года N 20) по окончании прохождения программы в ввода в строй, по результатам контрольно-проверочного полета, на основании представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и практической работы в летное свидетельство Студзинского А.С. была внесена квалификационная отметка "КВС В-737".

Согласно приказу N 125.11/1-335/л от дата Студзинский А.С. был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи ВСБ-737N1 с дата.

Приказом N 6453 от дата Студзинский А.С, на основании личного заявления от дата, был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Также суд установил, что из содержания ученического договора, заключенного между ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Студзинским А.С. следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в нем не определена.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства непосредственного проведения учебного процесса, оценки полученных знаний, а также документы, подтверждающие окончание теоретического и тренажерного курса обучения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", исходя из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие понесенные работодателем расходы на переподготовку Студзинского А.С. по ученическому договору, равно как и доказательства согласования с ответчиком при заключении ученического договора конкретного размера расходов на его обучение и переподготовку, в связи с чем наименование организации как работодатель не вправе требовать с ответчика возмещения указанных расходов. При этом суд учел, что каких-либо документов, подтверждающих обучение Студзинского А.С. новой специальности и факт ее освоения, в материалы дела стороной истца представлено не было.

Такие выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в частности в определении от дата N 46-КГ18-65.

Более того, причины увольнения Студзинского А.С. с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с выходом на пенсию, являются уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе действующий у истца Прейскурант цен на обучение, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд дал оценку имеющимся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся уважительности причин увольнения ответчика с занимаемой должности, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова А.И.

Номер дела в первой инстанции N 2-5560/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-10849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к фио о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: