Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3086/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе имущества удовлетворить;

взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет раздела транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке начиная с дата, в период которого ими было приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код. Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

На основании изложенного истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив фио указанный автомобиль и взыскав с него в ее пользу компенсацию ? стоимости транспортного средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фио о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фио уточнила заявленные исковые требования, просив выделить спорный автомобиль в ее собственность и взыскать в пользу фио компенсацию ? стоимости транспортного средства в размере сумма (л.д.287-289).

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно адресст.34 адресса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено спорное транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке, рыночная стоимость названного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет сумма (л.д.248).

Истец согласилась с представленной ответчиком оценкой, которая является актуальной и составленной с учетом реального технического состояния транспортного средства на текущий момент.

фио обосновала нуждаемость в спорном транспортном средстве наличием на ее иждивении несовершеннолетних, общих с ответчиком детей, проживающих совместно с ней. Свою нуждаемость в автомобиле фио каким-либо образом не обосновал и доводы уточненного заявления фио не опроверг.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить: произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио в виде автомобиля марка автомобиля, передав его в единоличную собственность фио и взыскав с нее в пользу фио компенсацию ? стоимости транспортного средства в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по проведению экспертизы в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио в виде автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

Передать указанное транспортное средство в единоличную собственность фио, взыскав с нее в пользу фио компенсацию ? стоимости автомобиля в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма и по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: