Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10851/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о признании незаконным и отмене приказа N 125.11/1-24/В от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность пилота учебно-летного отряда, приказом N 125.11/1-457/л от дата был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А 320 N 4 летного отряда воздушных судов А 320 N 1, приказом N 125.11/1-24/В от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 1.4.1 (1), 7.2.2 (1) (f) РПП ПАО "Аэрофлот", однако данный приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представителя фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителей ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что приказом N 4293/л от дата фио был принят на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда в департамент производства полетов и с ним был заключен трудовой договор N 631 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Впоследствии ОАО "Аэрофлот" было реорганизовано в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Приказом ПАО "Аэрофлот" N 125.11/1-457/л от дата фио был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А 320 N 4 летного отряда воздушных судов А 320 N 1 в департамент производства полетов.

Согласно пункту 5.2 трудового договора N 4293/л от дата работник обязан добросовестно исполнять требования нормативно-правовых актов ПАО "Аэрофлот".

Согласно пункту 1.7 Должностной инструкции командира воздушного судна (ДИР-150-8801), работник должен знать, в том числе, Руководство по производству полетов ПАО "Аэрофлот" (РПП ПАО "Аэрофлот").

С РПП ПАО "Аэрофлот" фио был ознакомлен под роспись дата.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от дата N 139, рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

Пунктом 52 Положения установлено, что отдыху члена экипажа соответствует непрерывный период времени на земле, в течение которого члена экипажа свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно пунктам 53, 54, 55 Положения, членам экипажа предоставляются следующие виды отдыха: а) отдых ежедневный (отдых между полетными сменами); б) отдых еженедельный непрерывный (выходные дни); в) отдых ежегодный (отпуск основной и дополнительный). Нормальная продолжительность времени отдыха между полетными сменами должна составлять не менее двойной продолжительности завершенной полетной смены и устанавливаться с учетом: а) продолжительности времени завершенной полетной смены; б) разницы во времени между базовым и внебазовым аэропортами по всемирно-скоординированному времени; в) продолжительности дорожного времени во внебазовых аэропортах.

Пунктом 1.4.1 (1) РПП ПАО "Аэрофлот" установлено, что в обязанности командира воздушного судна наряду с иными обязанности также входит обязанность соблюдать предполетный отдых и контролировать режим работы и отдыха членов экипажа (в том числе кабинного экипажа через старшего бортпроводника экипажа) при выполнении задания на полет и на эстафетах; знать и соблюдать имеющие отношение к исполнению его обязанностей законы, правила процедуры РФ; руководить работой экипажа воздушного судна в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 7.7.2 (f) РПП ПАО "Аэрофлот" период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения предполетных работ включает в себя время стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов, соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Приказом N 125.11/1-24/В от дата к фио, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов1.4.1 (1), 7.2.2 (1) (f) РПП ПАО "Аэрофлот", было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт командира АЭ N 4 ЛО ВС А320 N 1 фио, служебная записка командира ЛО ВС А320 N 1 ДПП фио, письменное объяснение КВС фио, письменное объяснения второго пилота фио

С приказом фио был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие с ним.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Согласно служебной записке командира ЛО ВС А 320 N 1 фио на имя заместителя генерального директора - летного директора фио, при выполнении рейса 1198 ШРМ - Казань - ШРМ от 28 с переходом на дата КВС АЭ N 4 ЛО ВС А320 N 1 ДПП фио, находясь на отдыхе в гостинице, обеспечивающей возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующей действующим санитарно-гигиеническим требованиям, что подтверждается справкой менеджера по планированию фио, включил время отдыха в полетную смену. Второй пилот фио заполнил задание на полет правильно, не включая время полноценного отдыха в гостинице в полетную смену, но фио настоял на включении времени отдыха в полетную смену, собственноручно исправил задание на полет и заверил этот факт своей подписью, чем нарушил РПП ПАО "Аэрофлот" ч. А п. 7.7.2 (1), (f). Таким образом, КВС фио умышленно приписал рабочее время всему экипажу, чем нанес финансовый ущерб авиакомпании, поскольку всему экипажу было включено в полетную смену и оплачено время, в течение которого он фактически находился на отдыхе в гостинице. Пребывание в гостинице было запланировано и оплачено авиакомпанией. За нарушение РПП ПАО "Аэрофлот" часть "А" п. 7.2.2 (1), (f), рекомендовано применить в отношении КВС фио дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из докладной записки второго пилота фио на имя командира ЧАЭ фио от дата следует, что при выполнении рейса 1198 дата по указанию командира полетная смена не разрывалась, в задании на полет это отображено его подписью. Отдых экипажу предоставлялся в гостинице.

дата фио были представлены письменные объяснения, согласно которым он записал рабочее время в полном объёме, без разделения, так как не давал согласие на выполнение рейсов с разделенной полетной сменой и, соответственно, действовал согласно руководящим документам. О том, что данный рейс является разделенным, ему не было известно, так как он не был ознакомлен с локальным актом работодателя с перечнем рейсов с полетными сменами, разделенными на части.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в нарушении пунктов 1.4.1 (1), 7.2.2 (1) (f) РПП ПАО "Аэрофлот", нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого им дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. При этом суд учел, что полномочий по изменению полетной смены и внесению изменений в задание на полет у истца не имелось.

Поскольку трудовые права фио ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полетная смена в связи с минимальным периодом времени между прилетом-вылетом не могла включать в себя время отдыха, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат содержанию подпункта "е" пункта 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, согласно которому полетная смена (рабочее время) члена экипажа включается в себя, в том числе, время стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям, что в данном случае имело место быть.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зенгер Ю.И.

Номер дела в первой инстанции N 2-7135/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-10851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: