Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10852/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Брук... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года (N 2-297/19), которым постановлено:

"Исковые требования Отдела социальной защиты населения района Северное Бутово Юго-Западного административного округа города Москвы к Брук... о взыскании переполученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом удовлетворить.

Взыскать с Брук... в доход бюджета города Москвы переполученную сумму ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом, в размере 402 000 руб, госпошлину в размере 7220 руб, а всего 409220 (четыреста девять тысяч двести двадцать) руб.", УСТАНОВИЛА:

УСЗН ЮЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Брук Е.Н, просило взыскать незаконно полученную сумму ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом, за период с 01.02.2012 по 28.02.2018 в сумме 402 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что Брук Е.Н, как неработающему родителю на основании ее личного заявления от 03.10.2018 и представленной трудовой книжки с записью об увольнении с работы 18.07.2008 назначена ежемесячная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом Брук М.А, паспортные данные. Выплата была назначена за шесть месяцев, предшествующих месяцу обращения с 01.07.2008 по 31.10.2009 на основании справки МСЭ-2006 N 0005394058 на срок инвалидности, в соответствии с п. 1 ст. 9 закона города Москвы от 23.11.2005г N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве".

При продлении инвалидности 28.09.2009 в соответствии с заявлением Брук Е.Н. выплата ЕКВ лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом была продлена с 01.11.2009 по 31.08.2020 (на срок инвалидности ребенка).

Брук Е.Н. подписано обязательство согласно, которому родитель обязуется в 5-дневный срок сообщить УСЗН о поступлении на работу либо в случае изменения семейных обстоятельств, влияющих на выплату, однако Брук Е.Н. не сообщила о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, а именно о трудоустройстве.

В результате самопроверки было установило, что Брук Е.Н. работает с 2012 года.

Выплата ЕКВ была приостановлена с 01.03.2018 в связи с поступившими из АС ГУФ сведениями. Брук Е.Н. была приглашена на прием с трудовой книжкой для решения вопроса о возмещении переполученной суммы, однако, Брук Е.Н. трудовую книжку не предоставила, отказалась возмещать денежные средства в добровольном порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения от 16.03.2020 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Иовлева В.В, представителя истца - Галась Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведений о его извещении не имеется.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Брук Е.Н. была назначена ежемесячная компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за Брук Матвеем Александровичем, ребенком - инвалидом.

На основании заявления Брук Е.Н. от 28.10.2009 ей продлена выплата ежемесячной компенсационной выплаты.

При подаче заявления Брук Е.Н. дала обязательство сообщить в течение 5-ти дней о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты (о поступлении на работу).

Выплата ЕКВ была приостановлена с 01.03.2018 в связи с наличием сведений о трудоустройстве Брук Е.Н. с февраля 2012 года по февраль 2018 года (за исключением периода январь - август 2016 года).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона г. Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" к ежемесячным денежным выплатам относятся ежемесячная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона ежемесячная компенсационная выплата устанавливается одному из родителей (опекуну, попечителю), не занятому в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" и осуществляющему уход за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 21 Закона выплата ежемесячных денежных выплат прекращается в случае устройства родителя (родителей) на работу (для ежемесячных компенсационных выплат, указанных в пунктах 3 и 16 части 1 статьи 7 настоящего Закона).

Получатели ежемесячных и ежегодных денежных выплат обязаны в месячный срок извещать уполномоченный Правительством Москвы орган исполнительной власти города Москвы о наступлении обстоятельств, влияющих на право их получения (статья 22 Закона).

Частью 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что излишне выплаченные суммы денежных выплат удерживаются или возмещаются получателем, если переплата произошла вследствие предоставления им заведомо неполных и (или) недостоверных сведений, влияющих на право и (или) размер денежной выплаты, либо неисполнения им обязанности, предусмотренной статьей 22 настоящего Закона.

В связи с тем, что устройство на работу лица, получающего спорную ежемесячную компенсационную выплату, является препятствием для получения этой выплаты, Брук Е.Н, принявшая на себя обязательство извещать уполномоченный орган о таких обстоятельствах, не уведомила орган социальной защиты населения, поэтому полученные ею выплаты за период с февраля 2012 года по февраль 2018 года (за исключением периода январь - август 2016 года) подлежат возмещению.

При этом обязанность по возмещению полученных сумм в указанный период соответствуют положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку в действиях (бездействии) получателя выплат имеется недобросовестность.

Между тем в апелляционной жалобе Брук Е.Н. содержится довод о пропуске истцом срока исковой давности, который она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для установления начала течения срока исковой давности необходимо принимать во внимание не только день, когда истец узнал о трудоустройстве Брук Е.Н, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Согласно п. 46 Положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2006 N 37-ПП, УСЗН города Москвы вправе запрашивать, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в соответствующих органах и организациях сведения, позволяющие проверить достоверность представленных заявителем сведений, а также осуществлять обследование семьи по месту ее жительства.

Как усматривается из материалов дела, со стороны УСЗН ЮЗАО г. Москвы не осуществлялся контроль при выплате ЕКВ Брук Е.Н. за соблюдением ею как получателем условий для получения такой выплаты и за целевым расходованием средств на протяжении длительного периода - с 01.02.2012 по 28.02.2018.

Истец обратился в суд с иском 19.07.2018, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года до обращения в суд, т.е. с июля 2015 года по февраль 2018 года (за исключением периода январь - август 2016 года), исходя из расчета: 6 000 руб. х 18 месяцев + 12 000 руб. х 2 месяца = 156 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Брук... в пользу Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы излишне полученную сумму ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом, в размере 156 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: