Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройкапитал" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Стройкапитал" о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Стройкапитал" N 7 от дата об увольнении фио по ст. 288 ТК РФ.

Восстановить фио на работу в ООО "Стройкапитал" в должности юриста.

Взыскать с ООО "Стройкапитал" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Калинникова Е.А. обратилась в суд к ООО "Стройкапитал" с иском, уточнив который, просила признать незаконным и отменить приказ N 7 от дата об увольнении по ст. 288 ТК РФ, восстановить на работе в должности юриста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Калинникова Е.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность юриста и с ней был заключен срочный трудовой договор, который впоследствии приобрел бессрочный характер, дата она направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, однако дата она получила уведомление о расторжении трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказом N 7 от дата была уволена с занимаемой должности по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения по данному основанию.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Стройкапитал" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Калинникова Е.А. и представитель ООО "Стройкапитал" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Калинниковой Е.А. и представителя ООО "Стройкапитал".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калинниковой Е.А. по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вышеуказанная статья обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что дата Калинникова Е.А. была принята на работу в ООО "Стройкапитал" по совместительству на должность юриста и с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на один год.

Впоследствии ни одна из сторона не потребовала расторжения трудового договора, в связи с чем он приобрел бессрочный характер.

дата Калинникова Е.А. представила работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней.

дата ООО "Стройкапитал" направило в адрес Калинниковой Е.А. уведомление о предстоящем увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л/д 43-44).

Указанное уведомление было вручено Калинниковой Е.А. дата (л/д 45).

При этом дата между ООО "Стройкапитал" и фио был заключен трудовой договор N 5\19, в соответствии с которым фио был принят на работу в ООО "Стройкапитал" на должность юриста с дата (л\д 47-51).

Приказом N 7 от дата Калинникова Е.А. была уволена по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, были удовлетворены исковые требования Калинниковой Е.А. к ООО "Стройкапитал" о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Калинниковой Е.А. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как уведомление о предстоящем увольнении было вручено Калинниковой Е.А. дата, а дата работодатель издал приказ о ее увольнении, то есть до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по указанному основанию. Более того, уже дата ответчик принял на основную работу на должность юриста фио, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор N 5\19.

Поскольку увольнение Калинниковой Е.А. признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма (сумма - среднедневной заработок истца) х 90 (количество рабочих дней) = сумма).

Расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных в дело сведений о заработке истца и фактически отработанном времени.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки установлено, что расчет заработной платы Калинниковой Е.А. за дата был произведен работодателем по дата включительно.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Калинниковой Е.А, суд первой инстанции правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик был извещен надлежащим образом (л\д 62), однако в назначенное время в суд не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. На заседание судебной коллегии ответчик также не явился и доказательства уважительности неявки не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Стройкапитал" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Андроник А.В.

Номер дела в первой инстанции N 2-1790/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-10854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года