Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-6127/19) по иску Барсегян... к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Барсегян... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Берсегян А.С. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что решением Преображенского районного суда от 07.06.2019 за истцом признано право на получение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", назначена пенсия с 13.02.2018.

Учитывая, что истец обратилась за назначением пенсии заранее, а впоследствии вынуждена была по вине ответчика длительное время выдерживать судебную тяжбу, состояние ее здоровья требовало дополнительного внимания, а также сильных внутренних переживаний, выразившихся в постоянном увеличении давления кровеносных сосудов, головной боли, дискомфорта, поддержания здоровья с помощью доступных населению препаратов, в том числе влияющих на сердечно-сосудистую систему и сердце. После окончания судебного процесса и вынесения решения истцу рекомендован был длительный курс восстановления здоровья. Истец считает, что из-за неправильной и намеренной позиции ей был нанесен значительный моральный ущерб

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Барсегян А.С. просит об отмене решения суда.

Выслушав представителя истца - Ларионова И.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Барсегян А.С. к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области от 15.01.2018 об отказе Барсегян А.С. в назначении страховой пенсии по старости признано незаконным, за Барсегян А.С. признано право на получение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 13.02.2018, ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области обязали произвести расчет величины ИПК с учетом периодов ухода Барсегян А.С. за детьми паспортные данные и паспортные данные до достижения ими возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его пенсионных прав, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 т. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истец была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегян... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: