Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичева Д.А.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузьмичева Д.А. к ООО "Жефко" о признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Д.А. обратился в суд с иском ООО "Жефко" о признании увольнения по соглашению о прекращении трудовых отношений от 26.02.2019 г. незаконным, взыскании выходного пособия в размере трех должностных окладов, компенсации морального вреда размере 250 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 11.04.2018 г. работал у ответчика в должности ведущего специалиста по организации железнодорожных перевозок, 26.02.2019 г. под давлением со стороны работодателя был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, составленное на условиях, определенных работодателем самостоятельно, без выплаты выходного пособия, считает увольнение незаконным, поскольку заключение соглашения о расторжении трудового договора не являлось актом его добровольного волеизъявления.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузьмичев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузьмичева Д.А, представителя истца Жукова В.М, представителя ответчика Виноградова П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Кузьмичев Д.А. работал в ООО "Жефко" с 11.04.2018 г. в должности ведущего специалиста по организации железнодорожных перевозок на основании трудового договора от 11.04.2018 г. N ****.

26.02.2019 г. Кузьмичевым Д.А. и ООО "Жефко" заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, из которого следует, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, последним рабочим днем считать 29.03.2019 г. Соглашение подписано представителем работодателя и работником.

Приказом N **** от 29.03.2019 г. действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, и Кузьмичев Д.А. уволен 29.03.2019 г. с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении трудового договора от 26.02.2019 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 29.03.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кузьмичеву Д.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании достигнутого сторонами соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом учитывает и то, что подписание истцом 29.03.2019 г. приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, где основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора, без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии, свидетельствуют о том, что истец не имел намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения, факт давления при подписании соглашения о расторжении договора какими-либо доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, не подтвержден. Не является таким обстоятельством и наличие у работодателя претензий к работе истца, на что указывал свидетель.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований признании увольнения незаконным. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, также учитывает, что требования истца фактически сводятся только ко взысканию компенсации (выходного пособия) при увольнении по соглашению сторон.

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия в размере трех должностных окладов, суд исходил из того, что выплата указанного выходного пособия не предусмотрена ни трудовым договором, ни соглашением о прекращении трудовых отношений, при этом не относится к гарантиям и компенсациям при увольнении, не возмещает работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, носит, по существу, произвольный характер, при увольнении по соглашению сторон вопрос о выплате работнику при увольнении компенсации, о размере данной компенсации, решается сторонами трудового договора только по взаимному согласию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

С учетом отказа в удовлетворении требований у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: