Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Ахмедова В.А. на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ахмедова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения Савеловского районного суда адрес от дата об исправлении описки, были частично удовлетворены исковые требования Ахмедова В.А. к наименование организации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения Савеловского районного суда адрес от дата об исправлении описки, было оставлено без изменения.

дата фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках проверки Государственной инспекцией труда адрес была представлена справка с указанием всех действующих в организации локальных правовых актах, среди которых отсутствовали Правила коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей АО "Мерседес-Бенц", что свидетельствует о подложности части доказательств, представленных АО "Мерседес-Бенц" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебное заседание фио и его представитель по доверенности фио явились, заявление поддержали.

Представитель АО "Мерседес-Бенц" по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель АО "Мерседес-Бенц" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Ахмедова В.А. и представителя АО "Мерседес-Бенц".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения Савеловского районного суда адрес от дата об исправлении описки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно отсутствие в справке АО "Мерседес-Бенц", предоставленной в рамках проверки, проводимой Государственной инспекцией труда адрес, указания на Правила коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей АО "Мерседес-Бенц", как на один из внутренних локальных нормативных актов организации, таковыми не являются, поскольку не влияют на существо принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а частную жалобу Ахмедова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Миронова А.А.

Дело N 33-10863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.