Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авилон -М" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N2-5032/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "АВИЛОН - М", фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АВИЛОН - М" в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 503892 руб. 67 коп, расходы по проведению оценки в размере 8140 руб, услуг представителя в размере 40 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 253 446 руб. 33 коп, а 809 179 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "АВИЛОН - М" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 238 руб. 92 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Авилон-М", фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2018 года в ее квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, причиной послужила течь из вышерасположенной квартиры N29, принадлежащей на праве собственности Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, где по договору найма служебного жилого помещения N 5-28/017/18 проживает фио, в результате срыва шарового крана в техническом шкафу, что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "Авилон-М", не обеспечившей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел срыв шарового крана в техническом шкафу и залив в квартире истца. В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, произошедшего 05.07.2018 года, составляет 681 000 руб. Поскольку направленная истцом 11.06.2019 года ответчику претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Авилон-М" в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 681000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 11 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в уточненном иске.

Представители ответчика ООО "Авилон-М" по доверенности и ордеру фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик фио и ее представитель фио, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в суд явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Росреестра РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Авилон -М" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Авилон-М" - фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио - фио, ответчика фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 5, 10, 24, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N25, расположенной в доме по адресу: адрес, в доме, где ответчик ООО "Авилон-М" является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 05.07.2018 года по вине ответчика ООО "Авилон-М", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, в результате срыва шарового крана в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N29 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого квартире истца был причинен ущерб.

Как следует из акта от 17.07.2018 года, составленного ООО "Авилон-М", в квартире N 101 по адресу: адрес произошел залив, причиной которого послужил срыв шарового крана в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N29 при проведении работ сотрудником сторонней организации, в связи с чем, кв. N 25 были причинены повреждения.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником кв. N 29 по адресу: адрес является Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, в указанной квартире на основании заключенного 03.07.2018 года между Росреестром РФ и фио договора найма служебного жилого помещения N 5-28/017/18 проживает фио

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭ3-07-2018-39 от 09.10.2018 года, согласно которого рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта квартиры N 25 по указанному адресу составила 681 000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе отчет об оценке NЭN -07-2018-39 от 09.10.2019 года, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", правомерно признал отчет допустимым доказательством по делу, согласился с выводами отчета, установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика ООО "Авилон-М" и правомерно взыскал с ООО "Авилон-М" в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере 503 892 руб. 67 коп, расходы на оценку в размере 8 140 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ на оплату юридических услуг в размере 40 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 238 руб. 92 коп, штраф в размере 253 446 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ответчика ООО "Авилон-М", поскольку причиной залива квартиры истца явился разрыв шарового крана, который является первым запирающим устройством на отводе от стояка ХВС и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу фио ущерб на ответчика ООО "Авилон-М" судебная коллегия полагает правильным, поскольку залив квартиры истца N25, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате срыва шарового крана в техническом шкафу в вышерасположенной квартире N29, что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отчет NЭN -07-2018-39 от 09.10.2019 года, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", доказательств обратного ответчиками не представлено, выводы независимой экспертизы не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание штрафа на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, так как на правоотношения истца и ООО "Авилон-М", осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40700 руб, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 40700 руб, с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Авилон-М", направленные на оспаривание отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭ3-07-2018-39 от 09.10.2018 года подлежат отклонению, поскольку разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание данный отчет, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО "Авилон-М" в заливе были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Следует отметить, что ответчиком ООО "Авилон-М" не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Авилом-М" о том, что виновником залива является сторонняя организация, проводившая ремонт, блы проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля фио, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия ответчиков с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авилон-М" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: