Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2020 г. по делу N 33-10886/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-2783/19 по частной жалобе должника фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым возвращено заявление о приостановлении исполнительного производства фио, установил:

должник фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что дата Бутырским районным судом адрес вынесено заочное решение по иску фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств (дело N 2-5306/17), по которому дата выдан исполнительный лист, предъявлен в ОСП по адрес УФССП России по адрес, возбудившим дата исполнительное производство. дата ответчиком подано заявление в Бутырский районный суд адрес об отмене заочного решения суда. Должник считая, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в данном случае относится к компетенции Хорошевского районного суда адрес, - просил приостановить исполнительное производство N 146864/19/77057-ИП от дата по исполнительному документу, выданному Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-5306/17. К заявлению приложены, как заявление ответчика в Бутырский районный суд адрес об отмене заочного решения, так и копия апелляционной жалобы на заочное решение суда, содержащие ходатайство о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда от дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Вынося определение, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 436, 437, ч. 1 ст. 440, п. 2 ч. 1 ст. 135, приведя ст. ст. 33, 39 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - судья правильно исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о приостановлении исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.

Поскольку местом совершения исполнительных действий является адрес, по которому проживает должник фио, т.е. в данном случае - адрес, который не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес, - постольку правильными являются выводы суда о неподсудности указанного заявления и его возвращении должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, а потому, в данной части доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно указал, что фио не лишен права на обращение в Тушинский районный суд адрес с тождественным заявлением с соблюдением правил подсудности.

Остальные доводы частной жалобы на иное толкование требований ст. 135 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: