Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2020 г. по делу N 33-10887/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-37/20 по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии искового заявления фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, - частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления фио суд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1094/18 от дата об отказе в удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, а также самостоятельных требований третьего лица фио к фио о признании права собственности, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд верно указал на то, что изменение формулировок искового заявления и включение в текст заявления иного заголовка, - предмет и основания иска не меняют, заявленные исковые требования тождественны рассмотренным ранее, по итогам которых вынесено решение, вступившее в законную силу дата.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены в связи с произошедшими существенными изменениями по делу, а именно: изменение семейного положения по инициативе фио; фио подано исковое заявление о снятии истца с регистрационного учета; значительно ухудшились условия жизни истца; подано исковое заявление о признании фиктивного брака недействительным, поданное в Бабушкинский районный суд адрес, по месту регистрации ответчика, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к предмету заявленных исковых требований, тогда как их изложение в иных фразеологических оборотах не свидетельствует об отсутствии тождества.

Принимая во внимание предмет и основания иска, - вывод суда первой инстанции об отказе в его принятии является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, т.к. они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: