Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2020 г. по делу N 33-10889/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу N 2-6527/2019, которым постановлено:

Заявление представителя ПСК "Фобос Групп" - фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2- 6527/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПСК "Фобос Групп" издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Хорошевский районный суд адрес с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск был подан по месту нахождения наименование организации. Протокольным определением Хорошевского районного суда адрес от дата по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - фио

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата гражданское дело 2-6527/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес. Определение вступило в законную силу.

Представитель ПСК "Фобос Групп" - фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере сумма, поскольку ПСК "Фобос Групп" признан ненадлежащим ответчиком, однако судебная защита ПСК "Фобос Групп" осуществлялась в рамках данного дела.

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Представитель фио по доверенности - фио в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам направленных суду возражений.

Представитель наименование организации по доверенности - фио в судебное заседании явился, просил удовлетворить заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель наименование организации.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио обратилась в Хорошевский районный суд адрес с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск был подан по месту нахождения наименование организации.

Протокольным определением Хорошевского районного суда адрес от дата по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - фио

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата гражданское дело 2-6527/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес. Определение вступило в законную силу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Рассматривая заявление наименование организации о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, учел объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель наименование организации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио