Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Моргасова М.М., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Васиной М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-6406/2019, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абрамцевская 10" в пользу Васиной ММ неустойку за период с 01.01.2019 года по 03.10.2019 года в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Абрамцевская 10" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Васина М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Абрамцевская 10" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО "Абрамцевская 10" и Васиной М.М. заключен договор участия в долевом строительстве N *****от 14.04.2017 многоквартирного дома по адресу: *****. Ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2018 жилое помещение общей проектной площадью ***** кв.м, расположенное на ***** этаже, условный N *****. Цена договора составила *****руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого участия передан истцу только 16.12.2019. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 03.10.2019 в размере 992 807, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы судом в пользу истица.

Истец Васина М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства не подавала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Лидер-Инвест" в судебное заседание не явился, извещался, отзыва относительно исковых требований истца не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Васина М.М, представитель ответчика ООО "Абрамцевская 10", представитель третьего лица АО "Лидер-Инвест" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканного размере неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2017 года между Васиной М.М. и ООО "Абрамцевская 10" заключен договор об участии в долевом строительстве N ***** многоквартирного дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: *****, по условиям которого Застройщик обязался не позднее 31.12.2018 передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N*****, общей площадью *****кв.м, расположенную на ***** этаже.

Согласно п. 3.2 Договора, цена договора составила *****руб. *****коп, и была оплачена истцом в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Абрамцевская 10" исполнило свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства только 16.12.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Претензия, направленная в адрес застройщика оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО "Абрамцевская 10" в пользу истца неустойку за период с 01.01.2019 по 03.10.2019, приведя свой расчет, в размере 200 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 500 руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина с доход бюджета г.Москвы в размере 5 500 руб.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 420 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также штрафа в размере 100 500 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается. Несмотря на изменение решения суда в части размере взысканной неустойки, коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы подлежащего взысканию штрафа, поскольку в данном случае размер штрафа, исчисленный от размера неустойки и компенсации морального вреда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятого судебной коллегией изменения в части взысканной судом суммы неустойки.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года изменить в части взысканного размера неустойки, в указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Абрамцевская 10" в пользу Васиной ММ неустойку в размере 420 000 рублей.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: