Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Моргасова М.М, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2947/19 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стрижко Е.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, штраф в размере *** руб, стоимость экспертизы в размере *** руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.;

в остальной части исковых требований отказать, установила:

Стрижко Е.В. (до замужества Белова Е.В.) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.03.2015 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

11.03.2015 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, признав случай страховым, 22.04.2015 произвел страховую выплату в размере *** руб.

На основании направленной в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебной претензии ответчик 13.09.2017 произвел частичную доплату страхового возмещения на сумму *** руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Хомчик М.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.09.2017, то есть с даты, когда страховщиком была произведена доплата страхового возмещения на основании досудебной претензии не в полном объеме.

Оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения в соответствии с приведенной нормой закона была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" 22.04.2015; с указанного момента истец должна была узнать о нарушенном праве, связанном с произведением страховой выплаты не в полном объеме.

В связи с этим срок исковой давности по заявленным Стрижко Е.В. требованиям начинал течь 23.04.2015 и оканчивался 27.04.2018 (23.04.2018 + 4 дня рассмотрения досудебной претензии), тогда как иск в суд был предъявлен 07.03.2019, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

С учетом указанных обстоятельств решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Стрижко Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрижко Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: