Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10919/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Косс М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Косс М.Н. к Овечкину А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкина А.С. в пользу Косс М.Н. денежные средства по договору займа от 30.08.2016 г. в размере 13700 евро, проценты по договору в размере 32414, 20 евро, штраф в размере 500 евро, а всего 46 614, 20 (сорок шесть тысяч шестьсот четырнадцать) евро 20 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Овечкина А.С. в пользу Косс М.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Овечкина А.С. к Косс М.Н. о признании недействительным условия договора займа о ежемесячной выплате процентов за пользование займом в размере 7%, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Косс М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Овечкину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что 30 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ответчику было передано в долг 13 700 евро сроком до 28 февраля 2017 года, с выплатой 7% процентов ежемесячно от всей суммы займа до 30 числа каждого месяца. Также по условиям договора займа за просрочку ежемесячного платежа Овечкин А.С. обязан выплатить штраф в размере 0, 5% от суммы платежа в день. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждает расписка, составленная ответчиком. До настоящего времени ответчик долг не вернул, проценты за пользование денежными средствами и штраф не выплатил.

Кроме этого, 29 апреля 2013 года между сторонами было заключено соглашение N ***. Согласно п. 1.1. соглашения, истец, именуемый "инвестор" поручил, а ответчик, именуемый "трейдер" принял в доверительное управление денежные средства в сумме 20 000 долларов США на торговом счете N *** на срок 3 месяца в компании ***. В соответствии с п. 3.1 соглашения процент ожидаемой доходности составляет 20 % в месяц по взаимному согласию сторон. В соответствии с п. 3.3 соглашения по выбранному инвестором % доходности трейдер выбирает тактику и стратегию управлением депозитом, обязуется, что просадка по депозиту не составит более 30%, 6 000 долларов США. Согласно п. 4.1 соглашения "трейдер" осуществляет управление денежными средствами "инвестора" в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности согласно п. 3.1, путём торговли на счёте N *** в компании ***.

Также 06 июня 2013 года между сторонами было заключено соглашение между трейдером и инвестором N ***. По условиям соглашения истец (инвестор) передал ответчику (трейдер) в доверительное управление денежные средства в сумме 50 000 долларов США на торговом счете N *** на срок 3 месяца в компании ***. В соответствии с п. 3.1 соглашения процент ожидаемой доходности составляет 10 % в месяц по взаимному согласию сторон. В соответствии с п. 3.3 соглашения по выбранному инвестором % доходности трейдер выбирает тактику и стратегию управлением депозитом, обязуется, что просадка по депозиту не составит более 30%, 15 000 долларов США. Согласно п. 4.1 соглашения "трейдер" осуществляет управление денежными средствами "Инвестора" в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности согласно п. 3.1, путём торговли на счёте N ***в компании ****. Согласно п. 6.1 и п. 6.2 соглашений, соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до 01 августа 2013 года, соглашение считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть.Согласно п. 4.2 соглашений, данные договоры не могут быть расторгнуты без уведомления за две недели лицом, изъявившим желание его расторгнуть. При этом уведомление другой стороне направляется в письменной форме.Уведомление о расторжении соглашений с требованием возврата денежных средств и прибыли было направлено ответчику и получено им 21 июня 2019 года.До настоящего времени денежные средства, переданные ответчику в доверительное управление, в размере 70 000 долларов США, а также прибыль в размере 437 083, 33 долларов США не возвращены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 13 700 евро, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 373, 20 евро, штраф в размере 4 862, 13 евро, денежные средства по соглашениям между трейдером и инвестором N 542843 от 29 апреля 2013 года и от 06 июня 2013 года в размере 70 000 долларов США, сумму процентов доходности по соглашениям между трейдером и инвестором N*** от 29 апреля 2013 года и от 06 июня 2013 года в размере 437 083, 33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Овечкин А.С. обратился в суд со встречным иском к Косс М.Н. о признании недействительным условия договора займа о ежемесячной выплате процентов за пользование займом в размере 7%.

В обоснование заявленных требований указал, что условия договора займа от 30 августа 2016 года о ежемесячных процентах в размере 7% являются кабальной сделкой, поскольку составляют 84 % годовых. Договор займа был заключен на крайне невыгодных для Овечкина А.С. условиях, который на момент совершения сделки находился в тяжелом финансовом положении. Косс М.Н. знала о безвыходном положении заемщика и использовала это для получения собственной выгоды.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которогокак незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец по первоначальному искуКосс М.Н. и ее представитель по доверенности Голубев А.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Овечкин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 30 августа 2016 года между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Овечкину А.С. было передано в долг 13 700 евро сроком до 28 февраля 2017 года, с выплатой 7% процентов ежемесячно от всей суммы займа до 30 числа каждого месяца. Также по условиям договора займа за просрочку ежемесячного платежа Овечкин А.С. обязан выплатить штраф в размере 0, 5% от суммы платежа в день. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 30 августа 2016 года Овечкиным А.С. не исполнены, в связи с чем долг в сумме 13700 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу Косс М.Н.

Также судом взыскан с Овечкина А.С. штраф в сумме 500 евро, с применением положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленный размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Овечкина А.С. в пользу Косс М.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, учитывая принципы разумности, справедливости.

Разрешая иск Косс М.Н. о взыскании денежных средств по соглашениям между трейдером и инвестором от 29 апреля 2013 года и от 06 июня 2013 года, суд исходил из положений ст.ст. 421, 1062 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, Косс М.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса, на который трейдер повлиять не может.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Также суд отметил, что предметом соглашений является доверительное управление денежными средствами Косс М.Н. ответчиком Овечкиным А.С, денежные средства размещены на торговом счете, предоставлены для участия в биржевых играх, с целью извлечения прибыли за счет колебаний курсов валют. Так какуказанная категория сделок не подлежит судебной защите, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взысканииденежных средств по соглашениям между трейдером и инвестором от 29 апреля 2013 года и от 06 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Овечкина А.С. к Косс М.Н, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о совершении им сделки в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств, действуя против своей воли, доказательства кабальности сделки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцу незаконно отказано во взыскании денежных средств по соглашениям между трейдером и инвестором, коллегия считает несостоятельным, так как фактически Овечкину А.С. истец Косс М.Н. делегировала право вести от имени и в интересах истца игру на рынке, то есть заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятностный характер.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Снижение судом размера неустойки(штрафа) по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была принята во внимание правовая природа штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера штрафа мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканного судом штрафа, судебная коллегия также учитывает, что истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя, коллегия отклоняет. Разрешая заявление истца Косс М.Н, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, если такие требования были удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащих возмещению за счет ответчика Овечкина А.С. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по договору от 30 августа 2016 года, суд не согласился с представленным истцом по первоначальному иску расчетом, счел правильным произвести расчет процентов за период с 30 сентября 2016 года по 10 июля 2019 года, за 1014 дней, взыскав проценты в сумме 32 414, 20 евро.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора первая оплата должна быть произведена до 30 сентября 2016 года, а не 30 сентября 2016 года, как установилсуд, соответственно проценты за пользование составляют 33 373, 20 евро, а не 32414, 20 евро.

Судебная коллегия находит указанныйдовод жалобы заслуживающими внимание, а выводы суда в части определения размера процентов необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку договор займа между сторонами заключен 30 августа 2016 года, по условиям договора проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 30 числа каждого месяца, соответственно первая выплата процентов должна быть начислена не с 30 сентября, как установлено судом, а до 30 сентября. Соответственно, проценты должны быть взысканы за 1044 дня в размере 33 373, 20 евро.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера процентов за пользование займом.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года изменить в части процентов за пользование займом и итоговой суммы.

Взыскать с Овечкина А.С. в пользу Косс М.Н. проценты по договору займа в размере 33 373, 20 евро, итоговую сумму 47573, 20 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: