Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-1091/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N1632/2019 по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договорами об открытии не возобновляемых кредитных линий истцом наименование организации были предоставлены заемщику наименование организации следующие кредиты и на следующих условиях: договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-674 от дата, сумма кредита сумма, 13, 25 % годовых, сроком до дата; договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-1028 от дата, сумма кредита сумма, 14, 00 % годовых, сроком до дата; договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-1055 от дата, сумма кредита сумма, 11, 50 % годовых, сроком до дата; договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-1104 от дата, сумма кредита сумма, 11, 50 % годовых, сроком до дата; договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-1126 от дата, сумма кредита сумма, 11, 50 % годовых, сроком до дата; договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-628 от дата, сумма кредита сумма, 13, 25 % годовых, сроком до дата. Общая сумма представленных денежных средств составила сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиком фио были закачены договоры поручительства:

- Договор поручительства N ДП-2017-628/6С от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-674/6с от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-1028/2с от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-1055/2с от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-1104/1С от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-1126/2С от дата.

Согласно договорам поручительства, ответчик фио П.Ю. обязался перед истцом отвечать за исполнение третьим лицом наименование организации всех его обязательств по кредитным договорам. Третьим лицом наименование организации не соблюдались обязательств, предусмотренные главой V Кредитных договоров, в частности, по обеспечению совокупных ежемесячных кредитовых оборотов по счетам третьего лица наименование организации, открытым у истца, наличие простроченной задолженности перед бюджетом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления заемщику и поручителю требования о досрочном возврате в срок до дата суммы кредитов, уплаты процентов, неустойки, возмещении убытков. Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов ни третьим лицом, ни ответчиком не исполнено, по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика фио П.Ю. в свою пользу задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов за пользование кредитами; сумма - сумма неустойки за период с дата по дата.; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам поручительства на том основании, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства, учитывая, что ответчик фио П.Ю. отрицает факт подписания договоров поручительства.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание первой инстанции представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио П.Ю. - фио в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договорами об открытии не возобновляемых кредитных линий истцом наименование организации были предоставлены заемщику наименование организации следующие кредиты и на следующих условиях:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-674 от дата, сумма кредита сумма, 13, 25 % годовых, сроком до дата;

- договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-1028 от дата, сумма кредита сумма, 14, 00 % годовых, сроком до дата;

- договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-1055 от дата, сумма кредита сумма, 11, 50 % годовых, сроком до дата;

- договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-1104 от дата, сумма кредита сумма, 11, 50 % годовых, сроком до дата;

- договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-1126 от дата, сумма кредита сумма, 11, 50 % годовых, сроком до дата;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-628 от дата, сумма кредита сумма, 13, 25 % годовых, сроком до дата. Общая сумма представленных денежных средств составила сумма

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиком фио были закачены договоры поручительства:

- Договор поручительства N ДП-2017-628/6С от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-674/6с от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-1028/2с от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-1055/2с от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-1104/1С от дата;

- Договор поручительства N ДП-2017-1126/2С от дата, по условиям которых ответчик фио П.Ю. обязался перед истцом отвечать за исполнение третьим лицом наименование организации всех его обязательств по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-86520/18-178/125"Б" наименование организации признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в

будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитным договорам исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика исполнено не было, в связи с чем, просил взыскать образовавшуюся задолженность с поручителя Сметны П.Ю.

Ответчиком фио подпись в договорах поручительства оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлен протокол выемки от дата, составленный следователем следственной группы ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ, согласно которому в ходе выемки по юридическому лицу наименование организации изъяты нотариально заверенные копии договора поручительства от дата NДП-2017-628/6с, заключенного между наименование организации и фио; договора поручительства от дата NДП-2017-674/6с, заключенного между наименование организации и фио; договора поручительства от дата NДП-2017-1028/2с, заключенного между наименование организации и фио; договора поручительства от дата NДП-2017-1055/2с, заключенного между наименование организации и фио; договор поручительства от дата NLG-2017-1104/2с, заключенного между наименование организации и фио; договор поручительства от 231.10.2017 года NДП-2017-1126/2с, заключенного между наименование организации и фио

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинники договоров поручительства конкурсному управляющему наименование организации не передавались.

В связи с чем, суд не смог считать доказанными обстоятельства поручительства фио П.Ю. по обязательствам заемщика наименование организации перед истцом по договорам, подтверждаемые истцом только копиями договоров поручительства, подписание и наличие которых ответчик фио П.Ю. отрицает.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрениями разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с их стороны было заявлено ходатайство в порядке ст.57 ГПК РФ об истребовании из СК РФ договоров поручительства с ответчиком, которые были изъяты по протоколу выемки дата, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, как следует из жалобы, судом не дана была надлежащая оценка иным доказательствам по делу, а именно, выпискам по счету третьего лица и банка, копиям кредитных договоров, судебным актам Арбитражного суда в отношении третьего лица по требованиям банка.

Кроме того указывает на то, что при обращении в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, а частная жалоба на данное определение не рассмотрена.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Доводы жалобы о не рассмотрении частной жалобы на определение суда от дата об отказе в принятии обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку дата было постановлено апелляционное определение Московского городского суда (т.3, л.д. 50-52), которым определение суда оставлено без изменения.

Проверяя остальные доводы апелляционной жалобы, коллегия нашла их убедительными, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика истребовала подлинники договоров поручительства из СК РФ, которые были предоставлены судебной коллегии, и по ходатайству стороны ответчика, проверяя его правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, определением от дата назначила судебную почерковедческую экспертизу на предмет того, кто подписывал спорные договоры поручительства.

Так, согласно выводам судебной экспертизы наименование организации N19М/757-33-53164/19-ПЭ от дата, подписи выполненные от имени фио П.Ю. в графе "Поручитель" в договоре поручительства N ДП-2017-674/6с от дата; в договоре поручительства N ДП-2017-1028/2с от дата; в договоре поручительства N ДП-2017-1055/2с от дата; в договоре поручительства N ДП-2017-1104/1С от дата; в договоре поручительства N ДП-2017-1126/2С от дата выполнены самим фио, образцы подписей которого были представлены для сравнения.

Подписи выполненные от имени фио П.Ю. в графе "Поручитель" в договоре поручительства N ДП-2017-628/6С от дата, выполнены не самим фио, образцы подписей которого были представлены для сравнения, а иным лицом.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что требования, заявленные истцом о взыскании денежных средств по договорам поручительства N ДП-2017-674/6с от дата; в договоре поручительства N ДП-2017-1028/2с от дата; в договоре поручительства N ДП-2017-1055/2с от дата; в договоре поручительства N ДП-2017-1104/1С от дата; в договоре поручительства N ДП-2017-1126/2С от дата являются обоснованными.

Однако, ранее со стороны ответчика поступало ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, поскольку на основании Решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-255228/19-24-287 Ф фио П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 213.11 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, учитывая, что фио П.Ю. признан арбитражным судом банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае решение суда подлежит отмене в части иска о взыскании задолженности по договорам поручительства N ДП-2017-674/6с от дата; N ДП-2017-1028/2с от дата; N ДП-2017-1055/2с от дата; N ДП-2017-1104/1С от дата; N ДП-2017-1126/2С от дата, а гражданское дело о взыскании задолженности по указанным договорам поручительства подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части иска о взыскании задолженности по договорам поручительства N ДП-2017-674/6с от дата; N ДП-2017-1028/2с от дата; N ДП-2017-1055/2с от дата; N ДП-2017-1104/1С от дата; N ДП-2017-1126/2С от дата, исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности в указанной части оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: