Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6973/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 453461/14 от дата в размере просроченной ссуды сумма, процентов сумма, неустойки в размере сумма, штрафа сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 453461/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации. В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до дата, под 26 % годовых, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма; по процентам сумма; по штрафам сумма; по неустойкам сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить неустойки и штрафы, представила письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 453461/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации, по которому банк открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма, сроком до дата, под 26 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования карсчета, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810000001720430, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N 453461/14 на дата составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма; по процентам сумма; по штрафам сумма; по неустойкам сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 428, 811, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, индивидуальных условий потребительского кредита, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является Банк, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, неустойку и штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ соответственно в размере сумма и сумма

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку фио доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у неё указанной суммы задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия изложенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет задолженности не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком производились списания в нарушение ст. 319 ГК РФ ничем не подтверждены и не основаны на материалах дела.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: